Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/805 K.2024/24

Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları.

Sanık ... ve katılan sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gebze 3. Noterliğinin 10.01.2022 tarihli ve 01543 yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca Av. Fatih Sultan Yeşilyurt tarafından sanık ... müdafii olarak 18.01.2022 tarihli dilekçe ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğnameye cevap ve gerekçeli temyiz nedenlerini bildirdiği görülmüştür.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 Tarihli ve 2016/542 Esas, 2016/791 Karar Sayılı Kararı ile.

1. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten hükmolunan 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten hükmolunan 5 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten hükmolunan 2.000,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4. Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Katılan sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2021 tarihli ve 18-2016/345442 sayılı Tebliğname ile şantaj, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itiraza tabi olduğu ve itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın iadesi, müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlerin onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında müstehcenlik suçunun unsurlarının oluşmadığına. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dosya kapsamına, sanık ve katılan sanık savunmaları, taraf anlatımlarına göre; katılan sanık ...'nın gayri resmi ilişki yaşadığı sanık ...'in katılan sanık ...'nın kızı olan ve kayden 01.12.2000 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşında olan mağdur ...'ye ait çıplak resimlerini çekip göndermesini istemesi üzerine katılan sanık ...'nın mağdur çocuk Arife'nin cinsel organlarının gözükür şekilde tamamen çıplak resimlerini çekerek sanık ...'e gönderdiği iddiasına konu olayda;

sanıkların sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen müstehcen görüntünün üretiminde çocuklarının kullanılması suretiyle müstehcenlik suçunu oluşturduğu kabul edilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...’ya Karşı Şantaj, Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Müstecenlik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...’ya Karşı Şantaj, Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B. Müstecenlik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gebze