Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1096 K.2024/3457

Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; kaza ihbarı üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yaralının kaldırıldığı hastaneye gidildiği, yaralı şahsın sanık ... olduğunun anlaşıldığı,

hastanede bulunan personele, motosikletiyle kaza yaptığını sözlü olarak beyan ettiği, sanık ile kolluk kuvvetleri arasında hastanede yapılan konuşmada, sanığın yaya olduğunu ve... ilçesi girişinde bulunan ışıklarda bir aracın kendisine çarparak kaçtığını beyan ettiği, kendisine, 112 Acil sağlık ekiplerinin kendisin... kavşağından aldıklarını söylediklerinde ... mevkinde motosiklet ile kaza yaptığını, motosikletinin yol kenarında kaldığını beyan ettiği, ... mevkinin kontrol edildiğini söylediklerinde ise... ilçesinde annesinin yaşadığını ve oraya gittiğinde kaza yaptığını,... mahallesi kavşağına kadar yürüyerek geldiğini beyan ettiği,

sanığın aşırı derecede alkollü olduğu ve konuşmakta zorlandığının görüldüğü, tekrar nerede kaza yaptığı sorulduğunda ... mevkinde bulunan rampada motosikleti ile kaza yaptığını ve motosikletinin yol kenarında olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine kolluk kuvvetinin ... mevkine gittiği ve yavaş bir şekilde el feneri ile kontrol edilmeye başlanıldığı,

yaklaşık 3 km sonra... mahallesi ile... mahallesi arasında Edremit-Balıkesir karayolu üzerinde yolun sağ kısmına doğru lastik izi olduğunu ve bir aracın yol kenarında bulunan çalıları kırdığının görülmesi üzerine yapılan çevre kontrolünde lastik izlerinden itibaren yaklaşık 100 metre sonra bir aracın defalarca takla atarak ters döndüğünün görüldüğü, araçtan yaklaşık 5 metre ileride yerde bir şahsın yattığının tespit edildiği, 112 Sağlık ekiplerine ve Bölge Trafik ekiplerine bilgi verildiği, daha sonra olay yerinde geniş çaplı çevre kontrolü yapıldığında aracın güneybatısında yaklaşık 10 metre kadar uzakta araca ait motor kısmının olduğu,

aracın batı kısmına doğru yaklaşık 35 metre kadar uzakta bir şahsın daha yerde yatar vaziyette olduğunun görüldüğü, 112 ekiplerince yapılan kontrollerde yerde yatan 2 kişinin öldüğünün tespit edildiği, olay yerinde bulunan aracın......Turizm firmasına ait olduğu,

sanığın, mağdur sıfatıyla alınan ilk ifadesinde, 22/02/2023 günü saat 22:30 sıralarında babasına tahsis edilen araç ile evden çıktığını, daha sonra ölen ...'i evden almaya gittiğini, ...'i evden aldığını hatırladığını ancak sonrasında kaza nedeniyle nereye gittiklerini, kimi aldıklarını ve ne yaptıklarını hatırlamadığını, ...'ı aldığında hiç alkol almadığını, kazadan önce körfez bölgesine gittiklerini, dönüş yolunda alkol aldıklarını ve kaza yaptıkları esnada aracı kimin kullandığını hatırlamadığını beyan etmiş,

meydana gelen kaza olayında aracın sürücüsünün tespit edilebilmesi için olay yeri inceleme ekiplerince kazaya karışan aracın şoför kısmında bulunan hava yastığından DNA incelemesi için kan örneklerinin alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan raporda "Bulgu 1 direksiyon üzerinde açılan hava yastığı" ibareli Jandarma OYİ bulgu zarfında kesilmiş, hava yastığı parçası üzerinde belirlenen 1 ve 3 nolu leke örneklerinden elde edilen majör yoğunluktaki DNA profilinin sanıktan alınan ve "HHM" kodu verilen DNA profili ile uyumlu olduğunun belirtildiği,

olay günü saat 07:24'te alınan kanındaki alkol miktarının 1.49 promil olduğunun ve kaza sonrası aracın hız kadranının 180 km'de takılı kaldığınını tespiti karşısında, somut olayda sanığın kullanımında olan araçla aşırı alkollü ve aşırı hızlı bir şekilde sürüş yaparak yaptığı kaza neticesinde TCK 22/3 maddesi uyarınca bilinçli taksir ile hareket ettiği kabul edilerek 2 kişinin ölümüne neden olan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği, kanun maddesinin sehven yanlış yazılması biçiminde tespit edilen hukuka aykırılığın ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki kanun maddesinin TCK'nın 85/2 olarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Yukarıda '' Olay ve Olgular '' bölümünde izah edilen olayda, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği sabit ise de, bilinçli taksir oluşturan hâlin güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak ölçüde alkollü olarak araç kullanmaktan ibaret olduğu, olay mahallinde hız sınırının 100 km/saat olduğu sanığın tespit edilen hızının ise 180 km/saat olup olay mahallindeki hız sınırının bir katından fazla olmadığı anlaşılmakla, anılan olayda alkollü araç kullanma dışında bilinçli taksir halini oluşturan başkaca bir halin bulunmadığı,

bu durumda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.01.2019 tarihli ve 2017/12-701 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; somut olayın özellikleri de gözetilerek, bilinçli taksir oluşturan hâlin, niteliği, gerçekleştirilme şekli ve sayısı gibi kriterlere göre bir değerlendirme yapılıp, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." biçiminde düzenlenen orantılılık ilkesine de aykırı düşmeyecek şekilde artırım oranı belirlenmesi gerekirken,

temel cezada üçte birden yarıya kadar artırım öngören TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca, "... aşırı alkollü ve aşırı hızlı bir şekilde kullandığı araçla yaptığı kaza neticesinde " şeklindeki yetersiz gerekçeyle üst sınırdan (1/2) oranında artırım yapılmasının isabetsiz ve orantılılık ilkesine de aykırı olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi