Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1331 K.2025/6448

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 67/1, TCK 62, 58 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanık müdafii ve Mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan hükmün onaması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Sanığın 2863 sayılı Kanun 67/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Her ne kadar sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesi kapsamında cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de.

2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinin varlığının gerektiği, somut olayda bu eylemlerden hangi birisinin gerçekleştiğine ilişkin dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığı, sanık ve sanığın nişanlısı olduğunu beyan eden tanık ...olay gününden bir gün önce Safranbolu'ya gittiklerini ve gelirken yolda suça konu tarihi eserleri görüp akvaryuma koymak amacıyla aldıklarını beyan etmiş iseler de;

sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında tarihi eserleri bir gün önce bulduğuna ilişkin herhangi bir beyanının olmadığı, BTK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta sanığın kullanımında olan telefonunun suç tarihinden geriye dönük üç gün boyunca Safranbolu'da sinyal vermediği,

bu haliyle sanığın tarihi eserleri önceki gün bulduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmediği ve sanığın bildirim süresi olan 3 günden fazla bir süre boyunca bulundurmuş olduğu davaya konu 2863 sayılı yasanın 25. maddesine göre tescil ve tasnife tabi tutulması ve Devlet müzelerinde korunması gereken eski eser niteliğindeki tarihi eserleri bulmasına rağmen mazereti olmaksızın bildirim yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle 2863 sayılı yasanın 67/1. maddesinde düzenlenen suçu işlediği kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; sanığın dava konusu, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğindeki 8 adet taşı, arama tarihinden 1-2 gün önce ...yolu üzerinde mola verdikleri sırada bir poşet içinde bulduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı ve BTK kayıtlarına göre sanığın telefon hattının 27.01.2020 tarihinde ...yolundan sinyal verdiği de gözetildiğinde,

2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserlerin ele geçirilmesi nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2 madde fıkrası kapsamında olmadığına ilişkin ilk derece Mahkemesi kabulü yerinde ise de, eylemin aynı Kanunun 67/1 madde fıkrasındaki suçu da oluşturmaması nedeni ile sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,