Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/144 K.2025/6040

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Koçarlı Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2011 tarihli ve 2010/65E.- 2011/89 K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 63, 5271 sayılı CMK 231/5-8 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş,verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16.Ceza Dairesince sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz yolu açık olmayıp itiraz yasa yolu açık olduğundan inceleme yapılmaksızın iade edildiği,

Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2015/1011 Değişik iş sayılı kararı ile sanığa HAGB'yi kabul edip etmediği sorulmadığı gerekçesiyle itirazın kabul edildiği, itiraz üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 63, 5271 sayılı CMK 231/5-8 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

5 yıl süreyle denetim altına alınmasına karar verilmiş, kararın 05.12.2019 tarihinde kesinleşmesine müteakip,sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 24.11.2022 tarihinde Aydın 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli 2022/1379E., 2022/1591K.

Sayılı ilamına konu kasıtlı suçu işlediği ve mahkumiyet hükmünün 02.01.2023 tarihinde kesinleştiğine yönelik ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı, kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak;

"1-)...Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nun 66/1-e, 67/1 maddeleri yollamasıyla CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni DÜŞMESİNE,

2-)Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına..."cümleleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında kurulan düşme hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

A)Yerel Mahkeme Kabulü;

Yerel Mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine yürütülen yargılama neticesinde;"Sanık ... ile .. .., .. .., .. .., .. .., .. .. ve .. ..nin 25.05.2010 saat 17:00 sıralarında ... köyü Ortaasar mevkiinde bulunan ve İzmir 2. Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 7099 sayılı kararı ile 1. derece Arkeolojik Sit Alanı olan Amyzon Ören Yerinde kültür varlığı bulmak amacı ile eylem ve fikir birliği içinde hep beraber kazı yaptıkları, 29.05.2010 günü saat .., .. ve ..'nın öğle saatlerinde minübüsle ..’ya geldikleri,

.. ..’nun ..’e ait .. plakalı araçla sanık ... ile .. ve ..'i alarak ..’a yola çıktıkları, yolda ..’i de araca aldıkları, .. .. yerinde .. ile buluştukları, .. .., .., .., sanık ... ve ..’nın harabelerde kaldığı, .. ..'nun kazı yapılan yere yakın etrafı kontrol edebilecek bir yerde tanık ... ile birlikte piknik süsü vererek gözcülük yaptığı .. harabelerinde kalan sanığın ve yanında bulunan arkadaşlarının kazıya başladıkları sırada jandarma kuvvetlerince kazı yaptıkları araç ve gereçlerle birlikte suçüstü yakalandıkları, tanık .. ..'nun sanığın kazı yapacağını jandarmaya ihbar ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan tüm yazılı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde; sanık ...'in suça konu çukurun yanında kazı yaparken yakalanması nedeni ile üzerine atılı izinsiz kazı ve sondaj çalışması yapmak suçunu işlediği anlaşıldığından" gerekçeleriyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B)Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,"30/06/2010 tarihli iddianame ile açılan kamu davası üzerine tüm sanıkların ..

Asliye Ceza Mahkemesince 20/07/2010 tarihli duruşmada savunmalarının alındığı, 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesince sanık hakkında verilen I. ve II.HAGB kararlarının zamanaşımını kesen kararlardan bulunmadığı, bu nedenle II. HAGB kararının verildiği 11/09/2019 tarihine kadar savunmanın alındığı tarihten itibaren 9 yıl 2 aya yakın bir sürenin geçtiği, 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesinde yazılı suçun üst sınırı itibariyle TCK'nın 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve bu sürenin savunmanın alındığı tarihten hükmün verildiği tarihe kadar geçtiği,

sanık hakkında zamanaşımı nedeni ile kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine karar verilmiş olması" gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nun 66/1-e, 67/1 maddeleri yollamasıyla CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanık hakkında savunma tarihinden HAGB kesinleşme tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,