Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/176 K.2025/5192

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "Konya ili ... ilçesi ... kasabasında 3402 Sayılı yasa ve bu yasa ile değişiklik yapan 5304 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda kadastro komisyonunca orman sınırlarının tespit ve ölçümü yapılarak 06/03/2006 tarihinde kısmi ilana çıkarıldığı, kısmi ilan ve haritalar incelendiğinde, çalışma alanı içerisinde komisyon tarafından belirlenerek askıya çıkarılan orman parselleri dışında da orman parselleri olduğu, yapılan çalışmalar neticesinde dava dilekçesine ekli haritada 82 sayısı ile belirlenen alanın orman vasfında olduğu belirtilerek bu alanın orman sınırları içerisine alınması ve ayrı bir ada numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini" talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; bu dava dosyası incelendiğinde; ... ilçesi ....

Mahallesi ... mevki 456 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemenin 2006/582 Esas ve 2006/63 Karar sayılı dosyası üzerinden karar verildiği, 456 ada 10 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Mahkemenin 2006/586 Esas ve 2006/62 Karar sayılı dosyası üzerinden karar verildiği, 460 ada 86 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemenin 2006/559 Esas ve 2007/33 Karar sayılı dosyası üzerinden karar verildiği, 456 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemeninin 2006/561 Esas ve 2006/51 Karar sayılı dosyası üzerinden karar verildiği,

456 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemenin 2006/583 Esas ve 2006/56 Karar sayılı dosyası üzerinden karar verildiği, verilen kararların süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştiği, kesinleşen kararların infazı için tapuya gönderildiği aşamada Mahkemenin 2006/46 Esas sayılı dava dosyası üzerinden kesinleştirme işlemlerinin iptali için müzekkere yazılarak ilgili dava dosyalarının ...

Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Mahkemeninin 2006/46 Esas sayılı dava dosyası içerisine alındığı, devam eden süreçte 2006/46 Esas sayılı dava dosyası içerisinden Mahkemenin iş bu dava dosyasına tefrik kararı verilerek yukarıda belirtilen taşınmazların iş bu dosyaya aktarıldığı,

bu hali ile davalı tarafların yukarıda esası belirtilen Mahkemenin dava dosyalarına davaya kabulleri ile davaların sonuçlandığı ve usulüne uygun kesinleştirme neticesinde dosyaların gönderildiği ve dosya kapsamı ile hatalı olarak kesinleştirme işlemlerinin iptali için işlem tesis edildiği anlaşılmakla eldeki dava dosyasının davaya konu taşınmazlar yönünde kesin hüküm ile neticelenmiş dava dosyaları bulunması nedeni ile;

davaya konu taşınmazlar yönünden tarafı, konusu, sebebi aynı olan ve kesinleşmiş kararlar bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) madde 114/1-i uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ...

Kadastro Mahkemesinin 2006/46 Esas numarasında görülen dava sırasında keşif sonucu dava kapsamı içinde yer aldığı anlaşılan 456 ada 4, 8, 9, 10, 13 ve 460 ada 86 parsellere ilişkin dava dosyaları dosya arasına alınarak davalı hale getirildiği, yargılama sırasında 456 ada 4, 8, 9, 10, 13 ve 460 ada 86 parsellere ilişkin dava dosyaları tefrik edilerek eldeki dava esasında görülmeye devam edildiği,

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 456 ada 4, 8, 9, 10, 13 ve 460 ada 86 parsellere ilişkin dava dosyalarında zaten Orman İdaresinin davacı olduğu ve kabul nedeniyle davaların sonuçlandırıldığı gerekçesiyle eldeki davanın 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i maddesi uyarınca usuldan reddine, dosyaların infazı için Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, dosya içeriği ve toplanan delillere göre Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman olduğunun kesinleştiği ve tapuya tescil edildiğini, 9 yıl sonra taşınmazların davalı hale getirilmesinin hatalı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR