Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/145 K.2025/3048

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 Tarihli ve 2016/101 Esas, 2017/582 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2.Hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 27.05.2021 Tarihli ve 2019/26 Esas, 2021/2380 Karar Sayılı kararı ile hükmün kaldırılmasına, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4. Maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince iş makinesinin müsaderesine karar verilmiştir.

3. Dairemizin 09.02.2023 tarihli, 2021/6685 Esas, 2023/349 Karar sayılı kararı ile. "1.Sanık ...'un, UZMAK Hafriyat Nakliyat isimli şirketin sahibi olduğu ve sahibi olduğu iş makinelerini kiraya verdiği, 20.12.2014 tarihli olup tarihi 13.01.2015 olarak düzeltilen kira sözleşmesi uyarınca iş makinesini, ..., ... ve ...'e kiraya verdiği,

... ve ...'ın iş yerine gelerek gübre çukuru açmak üzere iş makinesi kiralamak istediklerini söylediklerini, bunun üzerine kendisine bir senedir yardım eden ...' e sen de bu kişilerle iş yap para kazanırsın dediğini, 15.01.2015 tarihinde yanında çalışan ... ve ... ile birlikte tıra yükledikleri iş makinesini götürdüklerini, bıraktıktan sonra geri döndüklerini beyan ettiği, ...'ın da savunmasında, ...'ın yanında kepçe operatörü olarak çalıştığını, ..., ... ile birlikte kepçeyi götürüp bıraktıktan sonra geri döndüklerini beyan ettiği, ...'in savunmasında, ...'ın kendisine gübre çukuru açmak için kepçe kiralamak istediklerini,

ancak ...'ın kiralamama ihtimaline binaen kendisinden aracı olmasını istediğini, ...'ın ilk başta makinenin büyük olmadı ve işin az olması nedeniyle sıcak bakmadığını ancak kendisinin de kiralayan tarafta olacağını öğrenince sen de para kazanırsın diyerek kabul ettiğini, kendisinin de ... ile ...'ın tanıştıklarını bildiği için güvenerek iş yapmak istediğini, iş makinesini bırakarak geri döndüklerini beyan ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'in iş makinesini bırakıp aynı gün geri döndükleri, olay yerinde yakalanmadıkları bu hali ile sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak,

mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.2007 model 34-07-8934 plakalı, 330L36125 şase numaralı, 6HK1518250 motor numaralı, Sumıtomo marka ekskavator cinsindeki iş makinesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, 06.07.2023 tarihli ve 2023/536 Esas, 2023/1734 Karar sayılı kararı ile sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2024 tarih, 2023/129843 nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2863 Sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de: savunmalara, kolluk tutanaklarına ve dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'un, UZMAK Hafriyat Nakliyat isimli şirketin yetkili ve sorumlusu olduğu,

bu şirketin faaliyetleri kapsamında iş makinesi kiralama işiyle iştigal ettiği, ... ve ...'ın ...'un iş yerine gelerek gübre çukuru açmak üzere iş makinesi kiralamak istediklerini söyledikleri, dosyada mevcut bulunan ve 13/01/2015 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi ile iş makinesinin ..., ... ve ... isimli şahıslar tarafından kiralandığı, ...'un kendisine yardım eden ...'a "sen de bu kişilerle iş yap para kazanırsın" dediği, 15/01/2015 tarihinde ... ve ... ile birlikte iş makinesini tıra yükleyip götürdükleri ve daha sonra geri döndükleri, adı geçen sanıkların olay yerinde yakalanmadıkları anlaşılmakla ;

sanıkların savunmalarının aksine, müsnet suçu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı vicdani kanaatine varıldığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, hükmün niteliğine göre de iş makinesinin iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karapınar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,