Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1491 K.2025/8105

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan, şüpheliler ... ve ... hakkında Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.09.2023 tarihli ve 2023/4858 Soruşturma, 2023/12386 Karar sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Aydın 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/4620 Değişik iş sayılı kararının 25.10.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 11.01.2024 tarihli ve 94660652-105-09-27810-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7385 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7385 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ile şüpheli ...'ın resmi nikahlı evli oldukları, ancak aralarında boşanma davası bulunduğu, şüpheli ...'ın müştekinin telefonuna program yükleyerek dinleme ve kayıt yaptığı, sonrasında boşanma aşamasında bunları delil olarak sunduğu, 03/02/2023 tarihinde şüpheli ...'in müştekiyi arayarak kendisini 3 aydır müştekiyi dinlediğini belirtmesi üzerine müştekinin şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ...'ın açacağı boşanma davasına delil sunmak ve delili muhafaza altına almak için kişiler arasındaki konuşmayı kayda aldığı,

ancak bu kaydı üçüncü kişilere yaymaması ve aile geçimsizliğinin kaynağının müştekinin olumsuz tutum ve davranışlarını ispatlama amacı taşıdığı eylemin hukuka aykırı hareket edilmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, müştekinin telefon konuşmalarının kayda alındığı,

müştekinin bilgisi ve rızası dışında alınan ses kayıtları sonucu şüphelilerin eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 1 33... . maddeleri kapsamında düzenlenen kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kaydedilmesi ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre müştekinin telefon görüşmelerini kaydedip ifşa ettikleri iddiasına konu olayda şüphelilerin eylemlerinin kanunda suç olarak düzenlenip düzenlenmediğinin mahkemece değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle itirazın kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Aydın 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/4620 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,