Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1506 K.2025/6586

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52 ve 51. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

2019 yılında ...Mahallesi 154 pafta, 627 ada, 36 parsel sayılı özel mülkiyete ait, herhangi bir sit alanında kalmayan, tescilli 629 ada, 5 parselin korunma alanında kalan, tescilsiz yapının 7 nolu bağımsız bölümündeki aykırı uygulamaların (çatısının yükseltilmesi, teras yapılması, kapalı mekanlar eklenmesi vb.) sanık ... tarafından yapıldığı, yapılan bu yeni uygulamanın projesine uygun olmadığı, sanığa verilen süreler içerisinde usulsüzlüğün giderilmediği, alınan bilirkişi raporunda da sanığın kurul kararlarına aykırı olarak,

izin almaksızın inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; sanığa ait arsada yapılan binanın çatısı yükseltilerek projeye aykırı davrandığından bahisle kamu davası açıldığı, suça konu yerin sit alanı yada tarihi eser olmadığı ancak korunması gereken kültür varlığı ...

Camiinin komşuluğunda olduğu, Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05.11.1994 tarih ve 664 Sayılı ilke kararı ile ''Koruma alanı belirlenmemiş sit alanı dışındaki parsellerde, bu parsele komşu olan ve yol geçse dahi bu parsele cephe veren parsellerin koruma alanı olarak kabul edilmesine'' dair karar verildiği, 17.01.2020 tarihinde İstanbul ...Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunca dava konusu yerin koruma alanı olarak belirlenmesine karar verildiği, suça konu aykırılıkların 22.10.2019 tarihinden önce yapıldığının tutanak altına alındığı, suç tarihinden önce alanın koruma alanı olarak ilan edilmediği, tapuya tescil edilmediği,

17.01.2020 tarihinden sonra yapılan herhangi bir inşai faaliyet bulunmadığının anlaşılması karşısında; atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı halde, yerel mahkemece sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi Kanuna aykırı olup, ancak bu aykırılığın olayın daha fazla aydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan CMK'nın 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu görüldüğünden, yerel mahkeme hükmünün tamamen kaldırılarak; yerine hükme;

sanık ...'ın üzerine atılı 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunun yasal unsurları oluşmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı C.M.K.'nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

....................mahallesi 154 pafta, 627 ada, 36 parselde bulunan özel mülkiyete ait, herhangi bir sit alanında kalmayan, tescil kaydı bulunmayan, İstanbul......................Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 11.03.1999 tarih ve 5105 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen 629 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın İstanbul ...Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 17.01.2020 tarih ve 6978 sayılı kararı ile belirlenen korunma alanında kalan,

İstanbul ...Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29.09.2016 tarih ve 3953 sayılı kararı ile yeni yapılanma projesi uygun bulunan suça konu alanda 22.10.2019 tarihli yapı tatil zaptına ile projeye aykırı imalatlar yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmakla; suça konu taşınmaza ilişkin daha önce alınmış bir karar olup olmadığı araştırılıp, İstanbul..............

Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29.09.2016 tarih ve 3953 sayılı kararının da dosya arasına getirtilerek koruma alanının daha önce belirlenip belirlenmediği tam olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,