Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1767 K.2025/5217

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, müşteki vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. ve 1 fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2011/4 esas, 2014/98 karar sayılı kararının 06.01.2015 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 18.05.2018 tarihinde TCK’nın 102/1-2.cümle maddesinde tanımlanan sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği ve Fethiye

5. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 11.06.2021 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün Digor ( Kars) Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/94 Esas, 2021/234 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır. 2. Hükmün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 23.01.2024 tarih, 2022/406 Esas, 2024/258 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.03.2024 tarih, 2024/25673 nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Müşteki vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığa atılı 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açıklanan hükmün incelenmesinde; suç tarihinde yürürlükte olan 2863 sayılı Kanun'un 74/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, Mahkemesince yapılan ilk yargılama neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilmediği ve yokluğunda verilen bu kararın, suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun olarak tebliğ olunmadığından,

CMK'nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağından hareketle incelemeye konu dosyada 10.12.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği, dosyanın incelenmesinde zamanaşımını kesen son işlemin 10.12.2014 tarihinde sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü olduğu,

TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin 10.12.2022 tarihinde dolduğu gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kaldırılarak açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

... vekilinin, 20.08.2021 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15.07.2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19.10.2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan,

...'nün suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 237 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dışı sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü tarihinin 10.12.2014 olarak kabulü ile zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine kararı verilmiş ise de; temyiz dışı sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü tarihinin 13.11.2014 tarihi olduğu, ancak; netice itibariyle zamanaşımı nedeniyle düşme yönünde hüküm tesisi yerinde görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,