Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/178 K.2024/4108

Başsavcılığınca verilen 03.08.2023 tarihli 2023/36725 soruşturma ve 2023/29090 sayılı kararı ile şüpheli hakkında taksirle öldürme suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara müştekiler vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.09.2023 tarihli ve 2023/4669 değişik iş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19/12/2023 gün ve 94660652-105-01-25970-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2023/140201 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2023/140201 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Müteveffa ...'in 01 ADL ... plakalı Falcon marka motosiklet ile arkasında yolcu konumunda bulunan ... ile birlikte Adana Şehir Hastanesi otoban girişinden otoyola Mersin istikametine doğru giriş yapacağı sırada virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sürüklenerek şüphelinin sevk ve idaresindeki 33 ABK ... plakalı tırın ön sol tekerleğine sıkışarak öldüğü iddia edilen somut olayda,

olay sonrasında adli kollukça tanzim edilen kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur değerlendirmesinin yapılamadığı, trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 01.07.2023 tarihli rapora göre müteveffanın tam kusurlu olduğu, şüphelinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu esas alınarak şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden,

itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre; meydana gelen trafik kazası neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında şüphelinin kusur durumuna ilişkin belirleme yapılmadığı, soruşturma aşamasında evrak üzerinden düzenlenen tek kişilik trafik bilirkişi raporunda ise şüphelinin meydana gelen kaza sebebiyle kusurlu olmadığının bildirildiği,

bu rapora dayanılarak şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, kaza sebebiyle bir kişinin vefat ettiği anlaşılmakla meydana gelen neticenin ağırlığı ve şüphelinin kusur durumunun hiç bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla dosyanın bir bütün olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetine gönderilmesi ile taraf ifadelerinin ve düzenlenen diğer delillerin değerlendirilerek şüphelinin kusur durumunun net bir şekilde tayini ile neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar

verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Adana