Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/18 K.2025/4554

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 53, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusu kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 19.00 sıralarında kaçak kazı yapıldığı yönünde ihbar alan kolluk kuvvetleri tarafından ihbara konu mevkiye gidildiğinde plakası olmayan bir kepçenin görüldüğü ancak kazı yapan şahısların yakalanamadığı, kazı mahallinde sigara izmaritlerinin bulunduğu, saat 02.00'de olay yerinden kaçış yönünde yapılan kontrollerde sanık ...'in sevk ve idaresinde olan araçtan şüphelenilerek durdurulduğu,

sanığın aşamalardaki savunmalarında, kazı olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını, kazı yapmadığını ve temyiz dışı diğer sanıklardan esnaf olması nedeniyle yalnızca ...'u tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını beyan ettiği, İsmail haricindeki temyiz dışı diğer sanıkların da savunmalarında sanık ...'yı tanımadıklarını ifade ettikleri, yapılan araştırmalarda kepçenin temyiz dışı sanık ...'e ait olduğunun tespit edildiği,

dosya kapsamında mevcut raporlarda, sanık ...'dan alınan kan örneklerinden elde edilen genotipler ile sigara izmaritleri üzerindeki DNA profillerinin uyuşmadığının, sanık ...'nın olay günü de dahil olmak üzere diğer sanıklarla telefon görüşmesi yapmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine dair hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Kaçak kazı olayı ile ilgili jandarma personeli tarafından araştırma yapıldığı sırada gece saat 02:00 sıralarında yolda sanık ...'in ... plakalı aracının durdurulduğu, sanığa sorulan sorulara kaçamak cevap vermesi üzerine hakkında soruşturmaya başlanıldığı ancak sanığın diğer sanıklarla bir irtibatının bulunmadığı, olay yerinde yakalanmadığı, olay yerinde sanığa ait herhangi bir delile rastlanılmadığı,

sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak somut herhangi bir delil bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında üzerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan beraat hükmü kurulması gerektiği" değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,