KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/1930 E., 2024/2563 K.
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2018/3984 E. 2019/2403 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA
- Tarihi
- 05.06.2018
- Hüküm
- Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı , el koyma koruma tedbirleri uygulanması ve adil yargılanma hakkı ihlali nedeniyle 30.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile ödenmesine ilişkin davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine , manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki manevi tazminat miktarının "500 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
567 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının 2 gün göz altında kalıp adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığını, adli kontrol kararının tüm yargılama sürecince uygulandığı, 15 ay süren makul süreyi aşan yargılama nedeniyle adli yargılama hakkının ihlal edilerek maddi ve manevi zarar uğradığını, davacının avukat tutması nedeniyle ve el konulan ve iade edilmeyen eşyaları ve kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Mersin
7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/489 Esas 2018/68 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 23.11.2016 - 26.11.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.02.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile 06.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği , göz altı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, göz altı süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı,
kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün manevi tazminat miktarı yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Gerekçeli karar başlığında ''05.06.2018'' olan dava tarihinin ise ''16.10.2018'' olarak yazılması ve faiz başlangıcının gerekçe kısmında göz altı tarihi olarak belirlenmesi, kısa karar ve hüküm kısmında ise dava tarihi olarak belirlenmesi mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 23.11.2016 - 25.11.2016 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, tazminat şartlarının manevi tazminat yönünden oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin