Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2060 K.2024/4430

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, ilgili kararın mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2020/8862 Esas, 2022/10778 Karar sayılı ilâmıyla, anılan site güvenlik görevlisinin dinlenmeksizin eksik araştırma sonucu hüküm kurulması sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış, 06.12.2023 tarihli tensip zaptında basit yargılama usul hükümlerinin uygulanmaması takdirine ilişkin sebepler açıklanarak,

5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, aracını alkollü vaziyette kullanmadığını, tanık olarak dinlenen sitedeki güvenlik görevlisinin de kendisini kullanır halde gördüğünü bildirmediğini bu sebeple hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 227 promil alkollü vaziyette araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu tespit edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanığın aşamalardaki beyanında tutarlı olarak alkolü park halindeki aracın içindeyken almaya başladığını, herhangi bir kazaya karışmadığını, aracıyla seyretmediğini bildirdiği, olay günü ihbar üzerine olay yerine giden kolluk ekibinden tanık ...'in, mahkemece alınan 29.02.2016 tarihli ifadesinde, anılan yere ulaştıkları sırada 07 GMV ... plakalı aracın kaldırıma çıkmış, ön tarafı maddi hasarlı vaziyette durduğunu,

motor kaputunun sıcak ve çalışır durumda olduğunu ve yakındaki site güvenlik görevlisinin kendilerine sanığın idaresindeki aracıyla kaldırıma çıktığını beyan etmişse de olay anında tutulan tutanaklara değindiği hususların yansımadığı,

bozma sonrası dinlenilen anılan site güvenlik görevlisinin beyanında olayı doğrulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında mahkumiyetine yeter başka hiçbir kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden mahkemece sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,