Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2084 K.2025/5991

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2018 tarih, 2017/311 Esas, 2018/480 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, sanıklar ..., ..., ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 35/1, 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince duruşma açılarak 23.11.2023 tarih, 2022/2301 Esas, 2023/2683 Karar sayılı kararı ile hükmler kaldırılarak sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.03.2024 tarih, 2024/18647 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği; dosyanın yeniden incelenerek karara bağlanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığa ceza verilmesi noktasında yeterli delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tamamen iş sahiplerinin direktifleri ile hareket ettiğine, yerel mahkeme kararının yerinde olduğuna, BAM kararının yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılama, sanıkların savunmaları ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların, .. İlçesi .. Mahallesi .. ..

Mevki yolu üzerinde define bulmak amacıyla kazı yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işledikleri iddia olunduğu, dava dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ise atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği, somut olayda çözümlenmesi gereken meselenin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in suçlarının sübutuna, tüm sanıklar açısından teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olduğu, ..

Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 15/09/2017 tarihli yazısında söz konusu yerin, 05/09/2016 tarih ve 4384 sayılı karar ile III. (Üç) derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; kazı yapılan alanın 5226 ve 3386 sayılı Yasalarla Değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 6. maddesi kapsamına giren, tespit ve tescile tabi yerlerden olduğu, olay yeri inceleme raporu ile sözkonusu yerde 230x220x110 cm ebatlarında çukur bulunduğunun tespit edildiği,

dosya kapsamına göre, olay yerine saat 00.16 kazı yapıldığı ihbarı üzerine saat 01.30'da gidildiği, dosya kapsamında aralarında husumet bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmayan mahkumiyetine karar verilen sanık ...'in tüm aşamalarda organizasyonu kendisinin yaptığını, kazıyı tüm sanıklar birlikte yaptıklarını, her birinin kazıdan haberdar olduğunu beyan etmesi,

bu beyanlarını doğrulayan bir kısım sanık beyanlarının da bulunması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmeyerek Mahkemece atılı suçu işlediklerinin sabit olmamasından bahisle beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmekle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak , sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 2863 sayılı Yasanın 74/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı dikkate alınarak alt haddan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine, tutanak tanık beyanlarına göre;

olay yerine gidildiğinde sondaj makinesinin çalışır vaziyette olması ve kazma/kürekte toprak kalıntıları bulunması, ihbar üzerine olay yerine gidilmiş olması, ihbarın ve sanıkların yakalandıkları saat dilimi, olay yerinde 230x220x110 cm ebatlarında çukur bulunması karşısında; söz konusu çukurun sanıklar tarafından kazıldığı kanaatine varılarak sanıklar hakkında TCK'nun 35. maddesi uygulanmayarak yerinde görülmeyen diğer istinaf taleplerinin de yerinde olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü gece 00.16 sıralarında ..

Cami Mevkiine kaçak kazı için sondaj makinesi getirildiği ve kaçak kazı yapıldığı, kalabalık bir ekip olduğu, 34 ... plakalı aracın da sürekli gelip giderek gözcülük yaptığı yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, saat 02.10 sıralarında olay yerine intikal edilmesi sırasında bahse konu araca rastlanıldığı, araçta temyize konu sanık ..., .. ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in bulunduğu,

kolluk ekiplerince ne yaptıklarını sorulduğunda, sanık ...'in bölgeye kazı yapmak için geldiklerini ve gözcülük yaptıklarını beyan ettiği, aracın bagajında dedektörler, sondaj kamerası, bataryalar, görüntülerin aktarılıp izlenmesi için ipad vs. ele geçirildiği, 300 metre ilerideki olay yerine gidildiğinde, temyize konu sanıklar .., ..., ... .., .. ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen .., .., .. ve ..'un olay yerinde olduğunun tespit edildiği,

sondaj makinesi ile ne yaptıkları sorulduğunda burada altın olduğunu, altın aradıklarını, sondajla delik açarak yerin altını görüntüleyeceklerini beyan ettikleri, olay yerinde kurulu halde sondaj makinesi aracı olduğu, aracın hemen yanında 1,5 metre derinliğinde 2 metre genişliğinde kazılı alan olduğu, içerisine su doldurulmuş olduğu,

kazı alanının yanında 1 kazma, 2 kürek olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, tutanak mümzilerinin söz konusu yerde daha önce de çukur olduğunu, ancak sanıkların derinleştirdiğini düşündüklerini, kazma ve kürek üzerinde toprak kalıntıları olduğunu beyan etmeleri karşısında, ne kadarlık kısmın sanıklar tarafından kazıldığı, sanıklar tarafından kazılan bölümün 40 cm derinliğe ulaşıp ulaşmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla; sanıkların sit alanında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmaya teşebbüs suçunu işledikleri gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,