Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2142 K.2025/2618

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.07.2017 tarihinde yer teslimi yapılan ihaleyi kazandığını ve işini kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden 06.04.2017 tarihinde 6.474.000,00 TL ihale bedeliyle işi yüklendiğini, sözleşme gereğince, söz konusu ihalenin bitiş süresinin 300 takvim günü olarak belirlendiğini, ruhsat ve temel kotu yükseltilmesi için ise sadece 60 gün ek süre verildiğini, verilen ek sürenin ise fenni çalışılamayan günlere denk geldiğini, idarenin, müvekkiline ödemesi gereken 2018 Haziran ayından itibaren hakedişlerini ödememesi,

hakedişlerin ödenmemesine rağmen re’sen süre uzatım kararı vermesi gerekirken bundan imtina etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, ödenek yetersizliğinden idarenin res'en süre uzatımı vermesi gerekeceği yerde keyfi bir şekilde bundan kaçınarak sözleşmeyi haksız yere fesh ettiğini bundan dolayı da sözleşme kapsamında, sözleşme kapsamı dışında yaptığı işlerin bedelini, yoksun kalınan kârı ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işi zamanında tamamlamayan ve feshedilmesine sebep olan yükleniciye kanuna uygun şekilde işlem yapıldığını, yapım işinin 18.07.2018 tarihinde sözleşmeye bağlandığını ve 28.07.2017 tarihinde yapılan yer teslimi üzerine yapımına başlandığını, yapım işinin kontrollük faaliyetlerini yürüten ...İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 17.11.2017, 05.12.2017, 18.12.2017, 12.01.2018 tarihli yazıları ile inşaat mahallinde teknik personel, makina, teçhizat ve ekipman bulunmadığının tutanak altına alındığını, yüklenici firmanın hakediş dilekçelerine istinaden hakediş bedellerinin süresi içinde ödendiğini,

hakediş ödemesinde süre uzatımını gerektirecek herhangi bir gecikme olmadığını, mücbir sebep bulunmadığını, kamunun ve idarenin daha fazla zarar etmemesi adına 4735 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda yapım işinin fesih edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin davacının işi süresinde bitirmemesi sebebiyle idarece 07.12.2018 tarihinde feshedildiği, davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışındaki işlerin bedeli olarak alacağı miktarların gecikme cezası ve kesin teminat mektubunun güncellenmesi ile hesaplandığı, bu kapsamda davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespitinin yapıldığı, inceleme raporlarında da belirtildiği üzere şantiye sahasında hiçbir çalışmanın bulunmadığı, yine uyarı yazılarına rağmen hiç bir çalışmanın bulunmadığının tespitinin yapıldığı,

davacının sözleşmenin şartlarına uygun olarak hareket etmediği, davacının işe başlamaması ile ilgili olarak herhangi bir mazeret sunmamış olduğu, davalının feshinin haklı fesih olduğu, haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacının menfi, müspet, munzam zarar, yoksun kalınan kâr kaybı, sözleşme dışında ve sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle davalı taraftan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, bu kapsamda taleplerin ayrı ayrı reddine ve davacının teminat mektuplarının iadesi talebinin teminat mektuplarının geçerlilik süresinin açıkça belirtildiği,

talep tarihi itibariyle teminat mektuplarının herhangi bir hükümlerinin bulunmadığı ve daha önce karar verilmiş olması sebepleriyle teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. İlk hakedişten sonra hiç bir iş yapılmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, ilk hakedişten sonra iki, üç ve dört no'lu hakedişlerin yapıldığını, bunun imalat yapıldığını gösterdiğini, bir ve iki nolu hakedişler arasında uzun süre geçmesinin nedeninin havanın fen noktasından çalışılmayan günler olduğunu,

b. İşe başlanılmaması için mazeret gösterilmediği hususunun da hatalı değerlendirildiğini, inşaata başlanmadan önce müvekkilinin temel kotunun yükseltilmesi gerektiğini fark ettiğini ve idareye bildirdiğini, müvekkilinin talebinin yerinde görüldüğünü ve 27.09.2017 tarihinde temel kotunun yükseltilmesine onay verildiğini, Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordianasyon Başkanlığının 27.04.2018 tarih ve 805470038-750-E.7562 sayılı kararı ile fiilen yer tesliminin yapıldığını, 28.07.2017 tarihi ile temel kotu yükseltilmesine onay verilen 27.09.2017 tarihleri arasında çalışılamayan 62 günün iş bitirme tarihine eklenmiş olduğunu,

c. Müvekkilinin dört no'lu hakedişten sonra da çalışmaya devam ettiğini, dört no'lu hakedişten sonra müvekkilinin talebine rağmen, hakediş düzenlenmediğini ve ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 22. maddesindeki fesih prosedürüne uyulmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın bedelinin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR