Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2086 K.2026/3353

Başsavcılığınca sanık ... bakımından kararın kesin olması nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık ... bakımından ise temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik cezaya hükmedildiğine, bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ve hatalı vekâlet ücretine hükmedildiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırmaya, sanığın kusursuz olduğuna, takdiri indirim hükümleri ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

15.04.2021 tarihinde, alacakaranlık vakitte, aydınlatmasız, meskun mahal içi, asfalt yolda, katılan sanık ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile dört yönlü kavşağa geldiğinde kendisine yönelik "DUR" levhasına rağmen kavşağa girmesi üzerine kavşakta düz seyreden sanık ...'ın sevk ve idaresindeki çekicinin otomobile çarpması neticesinde otomobilde bulunan üç kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık ... hakkında ve tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekillerinin istinaf talepleri üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık ... bakımından istinaf başvrusunun esastan reddine karar verilmiş, sanık ... bakımından ise İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında temel cezanın 7 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınması yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında, Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/107 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca kurulan “24.300,00 TL” adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı CMK'nın 286/2-c. maddesinde yer verilen.

“Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 17.400,00 TL vekâlet ücretinin ve Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinde görülen ve birden fazla duruşması olan işler için belirlenen 20.400,00 TL vekâlet ücretinin birlikte hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Katılan ... kendisini özel bir vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 29.800 TL vekalet ücretinin sanık ... ve ...'dan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "Katılan ...'nin kendisini vekâletnameli vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 17,400,00 TL ve

Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 20.400,00 TL vekâlet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine" ibarelerinin eklenmesi ve sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemi reddedildiğinden yapılan değişikliğin sanık ... aleyhine sonuç doğurmaması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi