Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1972 K.2026/1407

Kanunu'nun 59/5. maddesi (Ek fıkra: 11/7/2020-7249/10) uyarınca "Avukatların, avukatlık veya ... Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uygulanmaz." hükmü gereği kararın temyiz edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan açılan davanın yargılaması sonucunda; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 123/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın istinaf başvurularının, hükmün CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri: suça konu aramaları yapan kişinin sanığın hukuk bürosunda görev yapan ve tanık olarak beyanı alınan Fatma olmasına rağmen sanığa ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve suçun özel kastla işlenebileceği hususunun göz ardı edilmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut HTS kayıtları ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlar birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılanın, eşinin borcunun bulunduğundan bahisle alacaklı vekili sıfatıyla avukat olan sanığın sorumluluğunda olan avukatlık bürosu tarafından 23.01.2019 tarihinde 5 kez, 24.01.2019 tarihinde 4 kez arandığı ayrıca 23.01.2019 tarihinde 3 kez, 24.01.2019 tarihinde 2 kez eşi adına kayıtlı icra dosyası hakkında ödeme yapmasına yönelik mesajlar gönderildiği kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Kanunun 123/1 uyarınca kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde ödenmeyen adli para cezasının tahsil şekline ilişkin kısmın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kdz.