Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2095 E. , 2026/1071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/5 69... /249 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Esastan ret-Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma A. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkı
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2095 E. , 2026/1071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/5 69... /249 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Esastan ret-Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma A. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında, Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/256 Esas, 2020/393 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından,5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/-g bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarına beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz nedenleri; sanığın yardım eden mi , müşterek fail mi olduğu hususunun tartışılmadığı , dosya kapsamında bulunan diğer sanıklardan daha fazla ceza almasının eşitlik ilkesine aykırı olduğuna, sanığın sadece olaydan haberdar olduğu, olaya ilişkin herhangi bir yardımının olmadığına, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin yerinde olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık aleyhine tek delilin tape kayıtları olduğuna, telefon ile konuşan kişilerin kimliklerinin tespit edilmediğine, dinleme taleplerinin kim için alındığına ve sürelerine ilişkin inceleme yapılamadığına ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanıklardan ... hakkında her ne kadar 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın olay yerinde olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı, sanık ... ve ... arasındaki görüşmeler dikkate alındığında ...'ın olay yerinde olmadığının açıkça anlaşıldığı, dosya münderecatından sanık ...'ın kaçak kazı olayından haberlerinin olduğu kabul edilse dahi sırf haberdar olmasının cezalandırılması için yeterli bir sebep olmadığı, mevcut deliller ışığında sanığın müşterek fail veya şerik sıfatının bulunmadığı dikkate alınarak üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve yeterli bir delil elde edilemediğinden sanığın CMK 'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/ 15... /144 Karar sayılı dosyasında, Eskişehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 26.09.2012 tarih ve 853 sayılı kararı ile 21.07.1983 tarihli 2863 Sayılı Kanun kapsamında I. Derece Arkeolojik sit olarak tescil edilen" ... " isimli sit alanı sınırları içinde, iş makinesi ile kazı yapıldığı ihbarı üzerine, 17.12.2014 tarihinde ... İlçe Emniyet Amirliği görevlilerince, Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/15 esas nolu dosyasında haklarında dava açılan ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şüphelilerin kazı yerinde yakalandığı, olay yerinde bahse konu iş makinesi ile birlikte kazı yapıldığının tespit edildiği, yapılan görgü tespitte kazı mahallinin iş makinesi ile kazıldığı, kazı nedeniyle çukurlar ve çukur çevresinde toprak yığınlarının oluştuğunun tespit edildiği, yakalanan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/15 esas nolu dosyasında 2863 Sayılı Kanunun 74/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 2015/ 15... /144 Karar sayılı karar ile sanık ...'ın beraatine, diğer sanıklara atılı kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan 2863 Sayılı Yasanın 74/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına ve CMK'nın 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 15.06.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma evrakında şüpheliler ..., ... ve ... hakkında yine 2863 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma sırasında, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi ve Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından CMK' nın 135. maddesi gereğince verilen iletişimin tespitine dair kararlar doğrultusunda elde edilen iletişim tespit kayıtlarında, sanık ...'in kullanmış olduğu ... numaralı hatla yaptığı bir kısım görüşmelerin Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/15 esas nolu dosyası ve bu dosyada yürütülmüş olan 2014/1146 soruşturma sayılı hazırlık soruşturmasına konu olan 17.12.2014 tarihinde ... İlçesinde işlenen izinsiz kazı eylemiyle ilişkili olduğu tespit edilerek, soruşturma evrakının 17.12.2014 tarihli eylem yönünden tefrik edildiği ve yeni numara üzerinden yapılan soruşturma neticesinde, sanıklar ... ve ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/15 esas nolu dosyasına konu 17.12.2014 tarihinde ... İlçesinde işlenen izinsiz kazı eylemine iştirak ettikleri iddiasıyla Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/256 esas nolu dosyasında istinaf incelemesine konu olan işbu kamu davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Aynı eyleme karışan ve kazı alanında yakalanan sanıklar hakkında yargılama yapılan Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/15 esas nolu dosyasında alınan sanık savunmaları, tanık beyanları ve toplanan diğer deliller ile istinaf incelemesine konu aynı Mahkemenin 2019/256 esas nolu dosyasında alınan sanık savunmaları, iletişim tespit tutanakları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; İletişim tespit tutanaklarının incelenmesinde; sanık ... ile dava dışı ... arasındaki 14.12.2014 tarihli görüşmede, ertesi gün ...'ya getirilecek olan makinadan bahsettikleri, 16.12.2014 tarihli saat 17:30'daki görüşmede ...'ın sanık ...'e, şu an kepçeyi tıra yüklüyoruz...'e hesap numarası gönderdim dediği, ...'in de paranız yatıyor, ben de çıkıyorum dediği, ayrıca 16.12.2014 tarihli saat 19:23''deki görüşmelerinde ...'ın yol tarifi istediği, şu an tırdayız dediği ve köyün adını sorduğu, sanık ...'in yolu tarif edip, zaten Muhammetgil de geliyor yoldalar, köyün adı ... dediği; dava dışı ...'in ve ...'ın Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/15 esas nolu dosyasında olay günü kazı alanında yakalananlar arasında oldukları, belirtilen dosyada sanık olarak yargılanarak haklarında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ...'in savunmalarında, ...'ın olay gecesi 22:00 sıralarında kendisini arayarak çamura batan aracı için yardım istediğini, kendisinin harfiyat işleri yaptığını, saat 00:30 gibi olayın geçtiği yere gittiğini, bir saat sonra da kepçenin geldiğini, çamura saplanan kamyonet ve doblo aracı çıkardıklarını beyan ettiği, ...'ın ise aynı dosyada alınan savunmalarında, sanık ...'in kendisini arayıp ... köyünde tarlada kaldığını söyleyerek yardım etmesini istediği için olay yerine gittiğini, birçok insan ve kepçenin olay yerinde olduğunu beyan ettiği, ... ile sanık ...'in 16.12.2014 tarihli saat 18:50'deki görüşmesinde ... isimli ... Gazetesi müdürünün de olay yerinde bulunacağından bahsedildiği, Sanık ...'nın alınan savunmalarında, bu konudak telefon görüşmelerini kabul ederek, olay gecesi sanık ... ile ... Çay Ocağı isimli yerde buluştuklarını, sanık ...'in yanında bulunan kişilerle define bulurlarsa ne yapacaklarını sorduğunu, kendisinin ise bu işlerden anlamadığını söyleyip ayrıldığını beyan ettiği; Sanık ... ile sanık ... arasındaki iletişim tespit tutanaklarının incelenmesinde ise; 16.12.2014 tarihli saat 20:19'daki görüşmede sanık ...'in sanık ...'a kepçenin geldiğini, birazdan intikal edeceklerini söylediği, sanık ...'ın kaçta gideceklerini sorması üzerine sanık ...'in seni tekrar arayacağım dediği, sanık ...'ın haber ver bana dediği, aynı gün saat 22:14'deki görüşmelerinde sanık ...'in yarım veya bir saate başlıyoruz dediği ve suçun işlendiği köyün adını söylediği, sanık ...'ın ...'e görüntü çek, üstüne otur, bir tanesini kendin çek dediği, saat 22:52'deki görüşmelerinde sanık ...'in biz şimdi başlayacağız, haberin olsun dediği, sanık ...'ın ise, şimdi malzemeyi onlar alacak doğru mu, herhangi bir şey olursa biz müdahale edeceğiz, telefonum 24 saat açık, ben sabah yola çıkıyorum, ...'de 1,5 saatte yolda 4 subay var, onlara bilgi vereceğim, tamamen çıkar çıkmaz ordan o çocuklara da pay ayıracağız, haberin olsun, en ufak birşey olursa haber ver dediği, sanık ...'in biz burada aksi bir şeyde hemen arıyacağız, çünkü telefonları elimizden alırlar biliyorsun, ben alındık dedim mi anla artık dediği, sanık ...'ın tamam anladım dediği, saat 23:36'daki görüşmelerinde sanık ...'ın, orada birşey olduğu zaman oradaki malzemeyi Allah'dan başka kimse senin elinden alamaz dediği, saat 04:10'daki görüşmelerinde sanık ...'ın senden haber bekliyorum dediği, sanık ...'in ise abi bizi bastılar, Jandarma mı ne dediği, sanık ...'ın arayayım mı dediği, saat 04:12'de sanık ...'in abi ara ara çok kalabalıklar, biz geride duruyoruz, öbürlerini topluyorlar, yolumuzun üzerindeler geçiş yeri yok dediği, sanık ...'ın ise, güvenliği kim aldırdı, malzemeyi görebildiniz mi, sizi aldılar mı, onları bıraktıracağım dediği, saat 04:19'da sanık ...'ın seni aldıracağım dediği, sanık ...'in diğer 4 kişiyi de alalım demesi üzerine sanık ...'ın bana mesaj çek, hepsinin isim soyisimlerini mesaj çek dediği, saat 04:21'de sanık ...'ın malzemeye ulaştınız mı siz, malzemeyi gören olmadı değil mi dediği, saat 04:22'de sanık ...'in " ..., ..., ..., ..." şeklinde mesaj gönderdiği, akabindeki görüşmede sanık ...'ın karakolun yerini sorduğu, saat 04:30'da sanık ...'in, ... ile ben kaçtık diğerleri oradalar dediği belirlenmiştir. Sanık ...'in gönderdiği mesajdaki isimlerden ...'in inceleme konusu dosyada yargılanarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, savunmasında suçlamayı kabul etmediği ancak sanıklardan ..., ... ve 2015/15 esas nolu dosya sanığı ...'ı tanıdığını, birbirlerine telefon numaralarını verdiklerini, ...'in kazı işlerinden bahsettiğini, aralarında hiçbir husumet olmadığını beyan ettiği; İletişim tespit tutanaklarında, sanık ...'in incelemeye konu dosya sanıkları ..., ... ile de görüşmelerinin bulunduğu belirlenmiştir. Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre: suç tarihinde yapılan ihbar üzerine kolluk kuvveti tarafından olay yerine gidildiğinde, ... köyünde bulunan "..." isimli I. Derece Arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen taşınmaz sınırları içinde, iş makinesi ile kazı yapıldığı tespit edilerek olay yerindeki şüpheli kişilerin yakalandığı, yapılan görgü tespitte kazı mahallinin iş makinesi ile kazıldığı, kazı nedeniyle çukurlar ve çukur çevresinde toprak yığınlarının oluştuğunun tutanakla tespit edildiği, sanık ...'nin iletişim tespitindeki görüşmelerle uyumlu olan ifadesine göre, sanık ... ile olay günü akşamı çayocağında buluştukları ve ...'in define bulması halinde nasıl hareket edeceğine dair sanık ...'ye akıl danıştığı, kazı yapıldığı sırada olay yerinde yakalanan dava dışı kişiler ... ve ...'in de sanık ... ile olay günü telefonla görüştüğü, ...'in ...'e suçun işlendiği ... köyünün yolunu sorduğu, tırı getirdiklerini söylediği, sanık ...'in köyün adını söyleyip... de yolda dediği; Sanık ...'nin suçun işlendiği gün ve bu günden önceki ve sonraki tarihlerde sanık ... ile sürekli irtibat halinde olduğu, suçun işlendiği tarihte yaptıkları görüşmelerde, ...'in olayla ilgili gelişmelerden sürekli olarak ...'ı haberdar ettiği, bu sırada bir kısım arkadaşlarının güvenlik güçlerince yakalandıklarını, kendisi ile ..., ... ve ...'ın kaçtığını bildirerek yardım istediği, sanık ...'ın ise, kazı sonunda çıkacak malzemelerin fotoğraflarını çekmesini tembihleyip yolda bekleyen subaylar olduğundan bahisle onlara da pay verileceğinden bahsettiği, olay yerindekilerin yakalandıklarını öğrendiğinde de malzemeleri sorduğu, sanık ... ile diğer kaçanları aldıracağını söylediği anlaşılmıştır. İletişim tespit tutanaklarında sanık ...'ın görüşme yaptığı tarih ve saatlerin, görüşme içeriklerinin, Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/15 esas nolu dosyasında yargılamaya konu eylemin oluş şekli, sanıkların olay yerinde yakalanma zamanı ve yakalanma şekilleri, yakalanan şüphelilerin kimlikleri ve sanık olarak yaptıkları savunmaların içerikleri ile birebir örtüştüğü, sanık ...'ın olay yerindeki kazı eylemine fiilen katılmamakla beraber aynı suç işleme iradesiyle hareket ettiği, sanık ...'e talimatlar verdiği, gerek eylemin işlendiği sırada, gerek suça hazırlık aşamasında ve gerekse işlenmesinden sonra ne şekilde hareket edileceği ve ele geçecek malzemelerin ne yapılacağı hususlarını suça karışan diğer kişilerle birlikte kararlaştırdığının toplanan delillerle sabit olduğu, bu suretle atılı suçun işlenmesine TCK'nın 37/1 maddesi gereğince iştirak ettiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri yerinde görülerek ilk derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanığın mahkumiyetine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.