Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2243 K.2025/285

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanıklar ... ve ... müdafii, katılan vekili, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafiileri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/10785 Esas, 2021/5534 Karar sayılı ilâmıyla, basit yargılama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1,

89/3-b, 62, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ile ... hakkında ise taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/1-2-4 ve 5271 sayılı CMK'nın 251-252/3 maddeleri uyarınca 7500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, ceza miktarına, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği, kusur durumuna, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şirket yetkilisi hakkında açılacak olan dava ile işbu davanın birleştirilerek görülmemesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin ve 5271 sayılı CMK'nın 251/3 maddesinde yer alan indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü sanık ...'ın saha sorumlusu, sanık ...'in şube müdürü, sanık ...'ın santral operatörü olarak görev yaptığı ...

İnşaat Nakliyat ve Turizm İşletmecilik Ticaret Limited Şirketine ait Taşhan beton santrali şubesinde, katılan ...'nun içerisinde sıkışan beton parçalarını temizlemek amacıyla beton karıştırma makinenin içerisine girdiği sırada, sanık ...'ın, gelen beton mikser kamyonuna, beton doldurmak için santraldeki butona basarak karışım makinesini çalıştırmasıyla, katılanın yaşamı tehlikeye girecek, hayat fonksiyonlarının ağır (6) derecede etkileyecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda, mahkemece,

asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanıklar hakkında, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A)Sanık ...'ın Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden Saha şefi sanığın, emir ve talimatı altında çalıştırdığı ...

Kavaslıoğlu'nun temizliğini yapacağı makine hakkında yeterince bilgilendirilmesini sağlamadığı, temizlik sırasında gözcü bulundurmadığı, beton karıştırma makinesinin kapakları açıkken çalışmasını engel olacak mekanizmanın bozuk olduğunu bilmesine karşın santralin tamirinin yahut bakımının yaptırılmasına ilişkin üstlerine bir talepte bulunmadığı,

işçisini yeterli denetim ve gözetim altında bulundurmayarak çalışmasını kendi insiyatifini terk ettiği gözetildiğinde anılan davranışlarıyla sanığın eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Marmaris

4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B)Sanık ...'ın Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden 11.12.2009 tarihli 27429 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Meslek Standartlarına Dair Tebliğin ekindeki yer alan düzenlemeye göre beton santrali operatörü sanığın, mesleği ile ilgili iş organizasyonu yapmak ve santralin periyodik bakımının yaptırılmasını sağlamakla yükümlü olmasına karşın temizlik sırasında gözcü bulundurmadığı,

santralin çalıştırılmasını bir başkasına bıraktığı,beton karıştırma makinesinin kapakları açıkken çalışmasını engel olacak mekanizmanın bozuk olduğunu bilmesine karşın santralin tamirinin yahut bakımının yaptırılmasına ilişkin üstlerine bir talepte bulunmadığı gözetildiğinde anılan davranışlarıyla sanığın eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Marmaris

4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C)Sanık ...'in Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun tehlikeli işler kapsamında yer aldığı.

6331 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre, tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17. maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği,

Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan beton imalatı işinde çalışan işçi ...'na icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği, değinilen mevzuat hükümleri gereğince tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu aldırılmadığı, 6331 sayılı Kanun'un 6.maddesi gereğince iş güvenliği uzmanı istihdam edilmediği,

beton karıştırma makinesinin kapakları açıkken çalışmasını engel olacak mekanizmanın bozuk olduğunu bilmesine karşın makinenin tamir ve periyodik kontrollerinin yapılmasını sağlamadığı gözetildiğinde anılan davranışlarıyla sanığın eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Marmaris 4.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak,