Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2363 K.2024/2950

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün; katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 13.12.2023 tarihli bozma ilâmı üzerine İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2,

53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma ilâmına uyularak kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri;

olay günü sanığın yanında bulunan ve olayın tek görgü şahidi olan kadının tespit edilip, sanığın olay esnasında alkollü olup olmadığının ve diğer hususların açıklığa kavuşturulması için tanık olarak ifadesi alınması gerekirken, bu yöndeki taleplerinin reddedilip, eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna, olay sonrasında polislerin yaka kamerasına yansıyan konuşmalarda araç içerisinden yoğun alkol kokularının geldiğinin belirtilmesi, araç içerisinde alkol kutularının bulunması,

trafik kaza tespit tutanağında kamera görüntülerine göre kaza öncesi tehlikeli şekilde şerit (makas) değiştirildiğinin ifade edilmesi ve sanığın trafik hız limitinin çok üstünde bir hızla araç kullanması karşısında sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmediğine, kabule göre ise sanığa az ceza tayin edildiğine ve re'sen dikkate alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine yapılan yargılama sonunda; sanık sürücü ...'un, sevk ve idaresindeki otomobil ile 16.08.2022 tarihinde gece saat 01.32 sıralarında, açık havada, aydınlatması mevcut ve azami hız limitinin 120 kilometre/saat olarak belirlendiği yerleşim yeri dışında, bölünmüş, her biri 3,5 metre olmak üzere toplam 14 metre genişliğindeki dört şeritli, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorununun bulunmadığı TEM otoyolu üzerinde,

Edirne istikametinden Ankara istikametine doğru seyirle geldiği Çekmeköy ayrımına yaklaşımında sağa doğru yönelerek sağ şeritte seyrine devam ettiği sırada, ön ilerisinde aynı yönde seyir hâlinde olan sürücü... yönetimindeki ön ve arka farları yanmakta olan motosikletin arka kısımlarına, idaresindeki otomobilin sağ ön kısımlarıyla sağ şeritte önlemsizce çarpıp, çarpmanın akabinde zeminde 150 metre fren izi bırakarak,

her iki hava yastığı açılan ve ön kısmı tamamen hasarlı olan otomobili emniyet şeridinde durdurup, kaza mahallinden kaçtığı, motosiklet sürücüsü... ile beraberindeki yolcu ...'in ise olay yerinde öldükleri, kazanın ardından otomobilin hız gösterge ibresinin 0 rakamında bulunduğu tespit edilmekle beraber aracın kaza anındaki hızına ilişkin herhangi bir belirleme yapılamadığı, kolluk tarafından otomobilin plakası ve ruhsatı üzerinden yapılan sorgulama sonucunda sanığın fiilen ayrı yaşadığı eşine ulaşılarak, kaza anında otomobilin sanığın kullanımında olduğunun tespit edildiği, bu tespitten ve kazadan üç gün sonra teslim olan sanığın;

araçta bulunan alkol şişelerinin o gün yanında olan ve alkol alan kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli kadına ait olduğunu beyanla kaza anında alkolsüz olduğunu savunduğu, başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları bu şekilde gerçekleşen kazanın oluşumunda sanığın asli ve tam kusurlu olduğu; ayrıca, yönetimindeki otomobili yasal hız sınırının bir katını aşacak şekilde 240 kilometre/saat üzerinde hızla sürdüğüne ya da art arda gereksiz şerit değişiklikleri yaptığına dair aleyhine delil bulunmayan sanığın basit taksirle hareket ettiği kabul edilerek,

iki kişinin ölümünden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, hükmün başında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi (suçun işlendiği saat) yazılmak, temel ceza 8 yıl hapis cezası olarak belirlenmek ve çeşitli suçlardan adlî sicil ve arşiv kaydının bulunmasının yanı sıra daha önce alkollü olarak araç kullanmasından dolayı hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkında "Sanığın geçmişi,

yargılama sürecindeki davranışları ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanık hakkında olumlu kanaat edinilmediğinden..." biçimindeki kanunî ve yeterli gerekçelerle hükmolunan hapis cezası adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmemek suretiyle Dairemizce verilen bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Anadolu

13. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu