Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/246 K.2024/4583

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 67.145 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.06.2023 tarih, 2021/8218 Esas, 2023/2008 Karar sayılı ilamıyla: "ilk derece mahkemesince davanın açılması üzerine naip hakim atama kararı verildiği,

gerekli araştırmalar yapılmak için naip hakim tensip tutanağı düzenlendiği ve belirli periyotlarla tensip tutunağında araştırılan hususların takibinin naip hakim aracılığıyla yapıldığı, 09.01.2019 tarihli tensip tutanağı ile 21.03.2019 tarihinde duruşmanın yapılmasına karar verildiği, belirtilen tarihte duruşmanın yapıldığı ve ara kararla maddi tazminata ilişkin hesabın yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye naip halim aracılığıyla tevdine karar verilerek duruşmanın bitirildiği, 01.04.2019 tarihinde naip hakimce dosya incelenerek dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği,

01.07.2019 tarihinde dosyanın yine naip hakimce incelemesinin yapılarak dosyanın heyete tevdiine karar verildiği, 03.07.2019 tarihli yazı ile yetki hususunda mütalaa beyanı için Cumhuriyet başsavcılığına yazı gönderildiği ve 10.07.2019 tarihinde ilk derece mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

yukarıda belirtilen Kanun hükümlerine aykırı olacak şekilde duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kesinleşmiş kararın tebliğ edilmediğinden davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğine, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, davacının, 19/09/2010 tarihinde tutuklanması nedeniyle tazminat davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine tabi olduğu, bu Kanunun 142/1. maddesinde haksız koruma tedbiri nedeniyle "karar ve hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar ve hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin" hükümaltına alındığı, davacı hakkında beraat kararının 04/07/2017 tarihinde kesinleştiği ancak iş bu tazminat davasının CMK'nın 142/1. maddesinde belirtilen bir yıllık yasal süre geçtikten sonra 24/10/2018 tarihinde açıldığı, süresinde açılmayan bu tazminat davasının esasının incelenmesine yasal olanak bulunmadığı, bu sebeple davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, davanın süresin açılmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,