Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2491 E. , 2025/3586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2334 E., 2024/566 K. HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen k
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2491 E. , 2025/3586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2334 E., 2024/566 K. HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk ve infaz nedeniyle 10.000.000,00TL maddi ve 2.000.000,00TL manevi tazminatın 04.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 846,80 TL maddi tazminatın 04.05.2006 tarihinden, 34.656,89 TL maddi tazminatın ise 01.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının; davacının maddi zararının tutuklama ve hükümlülük yıllarından önceki vergi döneminde elde etmiş olduğu net kârdan ödenmesi gereken gelir vergisi ve damga vergisi düşüldükten sonra kalan yıllık net miktarlar üzerinden hesaplanacak aylık net kazanç miktarına göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle maddi tazminata ilişkin "846,80 TL" ibaresi yerine "1.086,85 TL" ibaresinin yazılması, "34.656,89 TL" ibaresi yerine "105.435,94 TL" ibaresinin yazılması ve vekalet ücretinin "10.250,00 TL" olarak belirlenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usule aykırı olduğuna ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/223 Esas - 2007/174 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının örgüt adına suç işlemek suçundan 04.05.2006-11.07.2006 tarihleri arasında 67 gün tutuklu kaldığı, hakkında terör örgütü propandası yapmak ve örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan 6 yıl 3 ay, suç ve suçluyu övme suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2008/11641 Esas ve 2010/6698 Karar sayılı ilamı ile 6 yıl 3 ay hapis cezasının onandığı, 10 ay hapis cezasının ise bozulmasına karar verildiği, davacının 01.11.2010 tarihinde 6 yıl 3 ay hapis cezasının infazına başladığı, bozma sonrasında Adana kapatılan CMK 250. maddesi ile görevli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/221 Esas - 2011/159 Karar sayılı ilamı ile davacı hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 22.07.2011 tarihinde kesinleştiği, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun kapsamında uyarlama ve cezanın ertelenmesinin yapılması amacıyla sanık hakkındaki 6 yıl 3 ay hapis cezasının 10.07.2012 tarih ve Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/223 Esas - 2007/174 Karar sayılı kararı ile infazının durdurulmasına karar verildiği ve Adana kapatılan CMK 250. maddesi ile görevli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/262 Esas - 2013/144 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada 6 yıl 3 ay hapis cezasının infazının durdurularak davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve kararın 20.02.2015 tarihinde kesinleştiği, davacının hakkında verilen kararlara karşı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (başvuru no:56816/10) başvuruda bulunduğu, AİHM'in ihlal kararı verdiği ve davacıya 5.000 Avro tazminat ödenmesine hükmettiği, AİHM kararı üzerine Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/178 Esas 2021/282 Karar sayılı dosyası kapsamında yeniden yapılan yargılamada atılı suçlardan davacının beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.09.2021 tarihinde kesinleştiği, gerekçeli kararın ve kesinleşme şerhinin 30.09.2021 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının 04.05.2006-11.07.2006 tarihleri arasında 67 gün tutuklu kaldığı ve 01.11.2010-10.07.2012 tarihleri arasında ise 617 gün cezasını infaz ettiğinden bahisle kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 5271 sayılı CMK'nın 141/1-e. maddesinde, kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen kişilerin, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebileceklerinin belirtildiği, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/223 Esas - 2007/174 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 04.05.2006-11.07.2006 tarihleri arasında 67 gün tutuklu kaldığı ve 01.11.2010-10.07.2012 tarihleri arasında ise 617 gün cezasını infaz ettiği, davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurusunun kabul edilerek ifade özgürlüğü hakkının ihlal edilmesi nedeniyle davacıya 5.000 Avro tazminat ödenmesine hükmettiği ancak davacının haksız tutuklu kaldığı süreye ilişkin AİHM kararında herhangi bir tazminata hükmedilmediği, bu nedenle tutuklu kaldığı süreye ilişkin manevi tazminat talebi ile ilgili değerlendirme yapılması ve yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın manevi tazminat yönünden reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.