KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/2509 E., 2025/6418 K.
- Karar tarihi
- 11 Eylül 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/52 E, 2024/159 K
- Suç
- Taksirle öldürme
- Hüküm
- Düzeltilerek esastan ret
- Tebliğname görüşü
- Esastan reddin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereğince sanığın 48600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
783 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın kusuru olmadığına ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,katılan sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık, olay günü saat 01:45 sıralarında sevk ve idaresindeki..............plakalı çekici ve ona bağlı ................. plakalı hurda yüklü yarı römork ile azami hız sınırının 50 km/saat olduğu ve aydınlatmanın bulunmadığı yerleşim yeri dışı bölünmüş yolda Alaşehir istikametinden gelip Alaşehir yolunu takiben ................ istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde yol yapım çalışması olan yola kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları
ile yol dışında bulunan ışıklı yön levhasına çarpıp yol dışındaki toprak alana aracını sağa yan yatırması sonucu aynı araçta bulunan ...'nın ölümüne sebebiyet verdiği olayda; kazadan yaklaşık yarım saat sonra yapılan alkol ölçümüne göre sanığın 141 promil alkollü olduğu dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile sanığın tam kusurlu olduğu ve alkollü araç kullanmak nedeniyle bilinçli taksirli kabul edilerek sanığın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada.
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş ise de, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken bilinçli taksirin bulunduğu kabul edilip TCK' nın 22/3. maddesi gereğince uygulama yapıldığı halde kanuna aykırı şekilde tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sanığın sürücü belgesinin üst sınırdan geri alınmasına karar verilmesi sebebiyle düzeltilerek esastan ret kararı verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere.
5271 sayılı Kanunun 280/1-(a) bendinde, ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olduğu,
somut olayda ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılanlar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-c maddesi uyarınca tespit edilen hukuka aykırılığın yeniden duruşma açılmaksızın düzeltilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile hüküm fıkrasında yer alan,
sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken olayda bilinçli taksirin bulunduğu kabul edilip TCK'nın 22/3. maddesi gereğince uygulama yapıldığı halde kanuna aykırı şekilde tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ibaresinin çıkarılması ile hükümde bulunan sürücü belgesinin alınmasına ilişkin "3 yıl" ibaresi yerine "1 yıl 6 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği,
5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2.fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taksirle öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünde yer alan sonuç ceza adli para cezasının hapis cezası ile değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,