Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2582 K.2025/4787

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2019 tarih, 2018/163 Esas, 2019/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 05.05.2021 tarih, 2020/122 Esas, 2021/1265 Karar sayılı bozma ilamı ile.

"Hak arama hürriyetini düzenleyen Anayasanın 36. maddesi ve adil yargılanma hakkını düzenleyen AİHS'nin 6/3. maddesi uyarınca, her sanığın kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilme hakkına sahip bulunduğu, aksine uygulamanın sanığın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı, bu nedenle CMK'nın 176/1. maddesinde çağrı kağıdı ile birlikte iddianamenin sanığa tebliğ olunacağının düzenlendiği,

iddianame ekli bu çağrı kağıdı ile sanığın isnat edilen suçtan, duruşma gününden ve duruşmaya katılmamanın yasal sonuçlarından haberdar edilmesi gerektiği, öte yandan CMK'nın 193/1. maddesi uyarınca, kanunun ayrı tuttuğu haller saklı kalmak üzere, sorgusu yapılmayan sanık hakkında hüküm verilemeyeceği, CMK'nın 193/2. maddesine göre ise; toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da sanığın yokluğunda karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Bu hukuksal bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığa Tebligat Kanunu hükümlerine göre iddianamenin ve duruşma gününün tebliğinin gerektiği, mahkemece de sanığa tebligat yapıldığı, daha sonra duruşmaya katılmayan sanık hakkında zorla getirme kararı verildiği, zorla getirme emrinin infaz edilmediği, mahkemece başkaca bir işlem yapmadan sanığın savunma ve delilleri tespit edilmeden ve sanığın sorgusu yapılmadan sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, duruşmada mutlaka hazır bulunmaya hakkı olan sanığa bu hakkı usulune uygun olarak sağlanmadan, mahkemece CMK'nın 289/1-e maddesine aykırı olarak,

kanunen hazır bulunması gereken sanığın yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması CMK'nın 289/1-e maddesi gereğince kesin hukuka aykırılık hali olup, aynı yasanın 280/1-e maddesi gereğince bozmayı gerekirdiği, bu nedenle istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafisinin istinaf nedenleri yerinde görülmekle;

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-e ve 289/1-e maddeleri gereğince sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarih, 2021/266 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

4. Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince duruşma açılarak 07.02.2024 tarih, 2022/1961 Esas, 2024/343 Karar sayılı kararı ile beraat hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.05.2024 tarih, 2024/39869 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmesine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme koşullarının oluşmadığına, kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, Güzelce Jandarma Karakol Komutanlığı ve ...

İl Kültür Turizm Müdürlüğünün 07/12/2017 tarih ve 91011629- 0.01.160.01.160.01.5765 sayılı yazılarında Karamankaşı Mahallesi mülki sınırları içerisinde bulunan sit alanında izinsiz tarımsal faaliyet yapıldığının bildirilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamında bulunan tapu kaydına göre sanık ...'un 15/11/2016 tarihinde suça konu yeri devraldığı, suça konu yerin 18/04/2017 tarihinde 1. Derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği, ...'nın 25/02/2019 havale tarihli yazı cevabı eklerine göre ...

Belediye Başkanlığı'nca 05/06/2017 ve 10/07/2017 tarihleri arasında tescil kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edildiği, 23/05/2017 tarihinde de tapuya şerh verildiği, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda, suça konu höyük ve çevresinin tarım arazisi olarak kullanıldığı ve sürülü olduğu, alanda bol miktarda seramik kırıklarının tüm yüzeye dağıldığı, höyük üzerinde sürmeye dayalı tarım yapıldığı, bu sürüm işleminin höyüğün katmanlarını karıştıracağı için arkeolojik açıdan uygun olmayacağının ve sanığın eyleminin 2863 sayılı Yasa'nın 65/1 maddesinde düzenlenen zarar verme kapsamında değerlendirileceğinin belirtilmesi,

sanığın savunmalarında suça konu yerin höyük olduğunu bildiğini açıkça ikrar etmesi gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın suça konu yerin sit alanı olduğunu bilecek durumda olduğu, buna rağmen sanığın eylemine devam ederek 1. derece arkeolojik sit alanında tarımsal faaliyette bulunarak kültür ve tabiat varlıklarına zarar verdiği, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunda sanığın cezalandırılmasına yeter somut dellilerin dosya kapsamında bulunduğu ve suçun unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle beraat hükmü kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,