Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2595 K.2025/8754

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karışmış olduğu 23.06.2017 tarihli trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ... tarafından 23.01.2023 tarihinde 89.458,00 TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu trafik kazası sonucu davacıya 26.01.2023 tarihinde 89.458,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemenin kabulü ve ibraname imzalanmasıyla davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin kabul ve ikrar edildiğini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte bulunmadığını, davacının maluliyetinin çelişkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının başvuruya konu kaza sebebiyle sürekli sakatlığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, trafik kazası sonrası uzun bir süre psikiyatrik tedavi görüp antiepileptik ilaçlar kullandığını, 25.10.2022 tarihli psikiyatri uzmanı tarafından hazırlanan epikriz raporuna göre hastanın üzüntü ve kederinin devam ettiği gözlenerek anksiyete bozukluğu tanısı konulduğunu, dosyaya sunulan raporda da bu evraklara göre davacının maluliyet oranının %20 ve sürekli olduğunun tespit edildiğini,

raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının bizzat muayenesi yapılarak düzenlenmiş sürekli iş göremezlik oranını gösterir bir rapor olup bahsi geçen raporun uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hak kaybına neden olduğunu, yapılan incelemenin detaylı olmayıp dosyanın esasını aydınlatmaya uzak olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.06.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan ... Üniversitesince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak 2 adli tıp uzmanı, 1 ortopedi uzmanı, 1 beyin ve sinir cerrahı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının anksiyete nedeniyle % 25 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 1 nöroloji, 1 ruh ve sinir hastalıkları ve 1 adli tıp uzmanından alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen raporda ise sürekli maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi olan 23.06.2017 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen 2 ayrı maluliyet raporu bulunmakla;

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.