Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2596 K.2025/2050

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Güneş Enerjili Komple Sera İnşaatı Yapımı konusunda sözleşme kurulduğunu, davalı tarafın seranın rüzgara karşı saatte 120 km hıza kadar dayanabileceğini taahhüt etmesine rağmen 29.05.2011 tarihinde Silopi ilçesinde yağmurla beraber esen fırtınadan dolayı seranın kullanılamaz hale geldiğini, ekilen tüm ürünlerin zarar gördüğünü, rüzgar ölçümünün yapıldığı en yakın nokta olan Cizre ilçesindeki istasyondan aldıkları ölçümlerde rüzgar hızının saatte 72,2 km hıza ulaştığını tespit ettiklerini, davalıdan seranın onarılmasını istediklerini ancak davalının bu işe yanaşmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sera onarım zararları, ekili ürün zararları, onarımın yapılamamasından dolayı mahrum kalınan gelir kaybı ve diğer zararlar olarak 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; seranın sözleşmeye uygun yapıldığını, 29.05.2011 tarihinde Silopi’de lokal afet kapsamında hortum olayı meydana geldiğini, cami minarelerinin yıkıldığını, duvarlarda çatlaklar meydana geldiğini, yaklaşık 200.000 dönüm ekili arazinin tahrip olduğunu, davacının Cizre ilçesi istasyondan aldığı rüzgar hızı ölçümünün saatte 72,2 km’ye ulaştığını belirttiğini, Silopi ile Cizre arasında 50 km mesafenin olduğunu, Cizre’de yaptıkları seralarda herhangi bir zarar olmadığını, Silopi’de meydana gelen hortumun Cizre’de hissedilmediğini, müvekkilinin afet karşısında yapabileceği bir şeyin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi kurulu raporu ile olay yerindeki sensör verilerinin kalite kontrolden geçip geçmediğinin bilinmemesi, kalibrasyon veya başka nedenlerle hatalı ve eksik değer üretmiş olma ihtimalinin bulunduğu, resmi meteoroloji istasyonlarında 8 bofor değerinde ve en yüksek 72,2 m/s lik rüzgar ölçüldüğü, sera bölgesi ve çevresinde çok hücreli konvektif fırtınaya bağlı olarak lokal dolu hadisesi ve aşağı yönlü momentum ile birlikte hamleli rüzgarlar ve hortum oluşmasına uygun meteorolojik koşulların olduğu,

bu koşullardaki rüzgar hamlesinin 120 km/s rüzgar hızını geçebileceği ve seradaki hasara neden olabileceği belirtildiğinden, teknik rapordaki görüş benimsenerek ve rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Meteoroloji mühendisi bilirkişinin değerlendirmelerinin fiili durum karşısında gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen hava olaylarının oluşmadığını, oluşsaydı doğal afet ilan edileceğini ve çiftçilerin zararının karşılanacağını, inşaat mühendisi bilirkişinin görüşünün dikkate alınmadığını, kullanılan malzemenin taahhüt edilen standartlarda olmadığının açıkça belirtildiğini, rüzgar ölçümünün yapıldığı en yakın nokta olan Cizre İlçesindeki istasyondan alınan ölçümlerde rüzgar hızının saatte 72,2 km hıza ulaştığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle yargılama aşamasında alınan ve hükme esas oluşturan bilirkişi kurulunun alanında yetkin, uzman kişilerden oluştuğu, raporun denetlenebilir, uyuşmazlığı kavrayıcı ve açık olduğu, seranın taahhüt edilen şekilde yapılması halinde dahi doğal afet olarak nitelendirilebilecek hortum ve şiddetli yağış sonucu yine yıkılabileceğinin belirtilmesine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,