Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2613 K.2024/3453

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın, tutuklu olarak bulunduğu cezaevi kanalıyla Dairemize gönderdiği 28.05.2024 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından vazgeçtiğini ifade ederek, hükmün onanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine,

katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın alt hadden tayin edildiğine ve vesaire ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. TCK'nın 85/1 . maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine, kusura ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile Kırşehir ili istikametinden Kayseri iline seyir halindeyken 2.30 promil alkollü ve hızlı bir şekilde direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje çarparak, karşı yönde seyir halinde olan, sürücülüğünü ölen ...'nun yaptığı otomobile çarpıp, sonrasında duramayarak ...Turizm'e ait yolcu otobüsüne çarpması sonucu meydana gelen kazada;

bir kişinin ölümünde bir kişinin de yaralanmasında sanığın asli kusurlu olduğu ve güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak ölçüde alkollü olup meskun mahal şartlarının üzerinde hızlı olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın vekâletnameli müdafii tarafından kanunî süresi içinde hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın, tutuklu olarak bulunduğu cezaevi kanalıyla Dairemize gönderdiği 28.05.2024 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirdiği,

temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında "150 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca, kendisine müdafi atanan şüpheli veya sanıklar yararına kanun yoluna başvurulduğunda veya başvurulan kanun yolundan vazgeçildiğinde şüpheli veya sanık ile müdafiin iradesi çelişirse müdafiin iradesi geçerli sayılır." biçiminde yer alan müdafiin iradesine üstünlük tanınması gerektiğine ilişkin istisna hâlin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının,

sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Olay anındaki alkol düzeyi yaklaşık 2,30 promil olan sanığın, yönetimindeki kamyonet ile meskun mahal dışında seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarparak, karşı yönde seyir halinde olan, sürücülüğünü ölenin yaptığı otomobile çarpıp, sonrasında duramayarak ...Turizm'e ait yolcu otobüsüne çarpması sonucu meydana gelen kazada; bir kişinin ölümüyle bir kişinin de yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu ve bilinçli taksirle hareket ettiği sabit ise de, bilinçli taksir oluşturan hâlin güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak ölçüde alkollü olarak araç kullanmaktan ibaret olduğu,

sanığın hızının, kaza mahallinde belirlenen hız sınırının bir katından fazla olduğuna dair dosyada somut bir delilin bulunmadığı, anılan olayda alkollü araç kullanma dışında bilinçli taksir halini oluşturan başkaca bir halin bulunmadığı, bu durumda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.01.2019 tarihli ve 2017/12-701 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; somut olayın özellikleri de gözetilerek,

bilinçli taksir oluşturan hâlin, niteliği, gerçekleştirilme şekli ve sayısı gibi kriterlere göre bir değerlendirme yapılıp, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." biçiminde düzenlenen orantılılık ilkesine de aykırı düşmeyecek şekilde artırım oranı belirlenmesi gerekirken, temel cezada üçte birden yarıya kadar artırım öngören TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca,

"alkol oranı gözetilerek" şeklindeki yetersiz gerekçeyle üst sınırdan (1/2) oranında artırım yapılmasının isabetsiz ve orantılılık ilkesine de aykırı olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi