Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2669 E. , 2025/5285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/100 E., 2024/170 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29.01.2024 tarihli ve 2024/100 E., 202
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2669 E. , 2025/5285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/100 E., 2024/170 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29.01.2024 tarihli ve 2024/100 E., 2024/170 K. sayılı kararının davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: A. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Dairemizce verilen bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 378.290,00 TL olduğu; terör örgütü propagandası yapmak suçundan 03.02.2017 - 15.02.2017 tarihleri arasında 12 gün gözaltında kalan davacının 70.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminat talebinin İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulü ile 561,60 TL maddi, 1.250,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine kararın davalı vekili ve davacı vekilince istinaf edilmesi neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, reddedilen toplam 148.188,40 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile hükmedilen tazminat miktarına göre davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Davalı vekilinin 28.03.2024 tarihli temyiz isteminin katılma yolu ile temyiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Davalı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı tarafın temyiz isteminin, esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak ... tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, davacı taraf açısından 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması sebebiyle davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak davalı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmaması nedenleriyle davalı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.