Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2709 K.2025/9249

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 tarih, 2015/529 Esas, 2016/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan beraatine karar verilmiştir.

2.Hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarih, 2016/17586 Esas, 2018/12259 Karar sayılı bozma ilamında;" Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Dava konusu imalatın sit alanı içerisinde kaldığının bilirkişi raporlarında belirtilmiş olmasına karşın, sanığın eyleminin 2863 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarih, 2018/371 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.02.2021 tarih, 2020/11121 Esas, 2021/1458 Karar sayılı bozma ilamında. "26/05/2015 tarihli tutanak ile; ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde, projeye aykırı ve izinsiz olarak ...

İskelesinin arka tarafına, beton ... ve demir profil üzerine ahşap ... yapıldığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, davaya konu demir profil üstü ahşap iskeleyi kendisinin yaptırdığını, bu iskelenin, yürütmenin durdurulması kararına rağmen belediye tarafından yıktırıldığını, beton iskeleyi ise kendisinin yaptırmadığını ileri sürdüğü, 23/07/2015 tarihli tutanak ile belediye ekiplerince.

08/07/20 15... nolu Belediye Encümen kararı gereğince demir profil üstü ahşap iskelenin sökülüp kaldırıldığı, demir iskelenin ise kaldırılamadığının imza altına alındığı, mahallinde bozma öncesi ve sonrasında icra edilen keşiflerde de ahşap iskelenin yerinde olmadığının tespit edildiği dosya kapsamında, sanık tarafından II. Derece doğal sit alanı içerisine izinsiz olarak demir profil üstü ahşap ... yaptırıldığının sabit olduğu, her ne kadar iskelenin artık yerinde olmadığı keşif mahallinde tespit edilmiş ise de;

ahşap iskelenin, suç kastının olmadığının ispatına yarar biçimde sanık tarafından değil, belediye ekipleri tarafından kaldırıldığı ve sanığın suç tarihi itibariyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği anlaşılmakla;

“26/05/2015” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianamede sanığın TCK'nın 184/1. maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiği ve imar kirliliğine neden olma suçundan dava açıldığı halde; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında 2863 sayılı Kanununa suçundan dolayı, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi gereğince uygulama yapılarak CMK'nın 226. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarih, 2021/115 Esas, 2021/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 03.02.2022 tarih, 2022/1432 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç kastı olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık lehine hükmün bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihbar sonrası ... mahallesi ... mevkiinde bulunan ...

Restaurant isimli işletmede ruhsatsız kaçak inşaat yapıldığından bahisle soruşturma işlemlerine başlanıldığı, bozma sonrası yapılan yargılamada sanığın önceki savunmalarını tekrar ile iddia edilen suç tarihi itibariyle kooperatif başkanı olduğunu, yargılamaya konu platformun kooperatif tarafından yapıldığını beyan ile üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın söz konusu savunmasına itibar edilse dahi, yargılamaya konu platformu inşa eden kooperatifin başkanı olması sebebiyle tam manada sorumlu olduğu,

Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 01/12/2021 tarih, 2020/111 21... /1458 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı, tüm bu açıklamalar ışığında, 2.Derece doğal sit alanında kalan ve burada bulunan taşınmazda yapılan imalatlar için Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Komisyonundan karar alınması gerektiği halde sanık tarafından herhangi bir izin alınmaksızın fiziki ve inşai müdahalede bulunulduğu, ...

Belediyesi'nce 23/07/2015 tarihinde encümen kararı ile yıktırılmış deniz üstü kısmı ile denizin içerisindeki taşıyıcı kısımların temizlendiği, Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin ilgili bozma ilamında da belirtildiği üzere ahşap iskelenin, suç kastının olmadığının ispatına yarar biçimde sanık tarafından değil, belediye ekipleri tarafından kaldırıldığı ve sanığın suç tarihi itibariyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,