Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2996 K.2025/6273

Dairemiz bozma ilamı sonrasında sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün o yer Cumhuriyet savcısı ve müşteki vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Develi Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2015 tarihli ve2014/611E. - 2015/88 K . sayılı ilamıyla, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanığın TCK’nın 44. maddesi delaletiyle 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2, 51/1-3-7-8, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis 80TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine verilmiş, kararın katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2022 tarihli, 2021/1777 Esas, 2022/1397 Karar sayılı ilamı ile;

"....2- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde ise.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/02/2012 tarihli ve 2011/4-570 esas, 2012/51 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, hükmün konusunun, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğunu düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi hükmüne, incelenen dosyadaki Develi Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2014 tarihli iddianamesinde, sanık hakkında, yalnızca 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa muhalefet suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olmasına ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan söz edilmemiş bulunmasına göre, hüküm kurulan suçtan kamu davası açılması sağlanmadan,

olayda uygulama yeri bulunmayan 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilerek, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi," gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesindeMahkemece, TCK’nın 44. maddesi delaletiyle 2863 Sayılı Yasanın 65/1, 5237 sayılı TCK'nın , 62/1, 51/1-3-7-8,52/2,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 a ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, kararın katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; söz konusu arazinin 3. derecede doğal sit alanı olduğu, bu nedenle 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun ek 14.maddesinin 5. fıkrasında bulunan 2873 Sayılı Milli Parklar Kanunu'nun uygulandığı alanlarda, alanın sit statüsü özelliği korunması kaydıyla 21/07/1983 tarihli ve 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma kanunları diğer hükümleri uygulanmaz hükümleri gereğince sanığın 2873 sayılı Mİlli Parklar Kanunu'nun 14/1 ve 21/1 maddelerince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Müşteki vekilinin temyiz isteği; eksik ceza tayinine, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında 07.06.2014 tarihinde yerinde yapılan incelemede inşaat temelinin atılıp çevresinin taş duvarla 1 metre yüksekliğinde duvar örüldüğünün tespit edilmesi üzerine Orman ve Su işleri Bakanlığı Kayseri Şübe Müd. 20.06.2014 tarihli suç ihbarı üzerine Develi Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2014 tarihli ve 2014/446Esas sayılı iddianamesiyle sanık ...'in .. .. Milli Parkı ... alanı içinde bulunan .. İlçesi ..

Köyünde izinsiz ve usulsüz yapılaşma yaptığı iddiasıyla 2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 14/1, 21/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığın yürütülen yargılama sırasında dedesinden kalma eski ahır olduğunu, kendisinin oraya ev yaptığını ancak sit alanında veya Milli Park sınırlarında kaldığını bilmediğini beyan ettiği, Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre sit alanında kaldığı tespit olunan betonarme binanın kaba inşaatının tamamlandığı, doğal dokuya zarar verdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama kapsamında Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25.09.2003 tarihli ve 3409 karar sayılı sit tescil karar ve ilan tutanaklarının dosyaya alındığı, sit kararının usulünce mahallinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2022 tarihli ve 2022/425 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 3. derece doğal sit alanı vasfındaki .. mahallesi 986 nolu mera parselinin 162 metre karelik kısmına ev yapmak suretiyle izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu iddiasıyla cezalandırılması istemiyle birleştirme talepli kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; ".... sanık ...'in .. .. Milli Parkı .. alanı içinde bulunan .. İlçesi .. Köyünde izinsiz ve usulsüz inşaat yaptığı sanığın inşaat yaptığı yerin hem Milli Park sınırları içerisinde hem de sit alanı içerisinde kaldığı, bu yerin sit alanı olduğuna dair gerekli ilanların yapıldığı gelen müzekkere cevaplarından görülmüş, sanık savunmasında bu alanın babadan kaldığını, babasının kalan ahırın yanına ev yaptığını, alanın sit alanı olduğunu bilmediğini söylemiş ise de, yapılan keşif alınan bilirkişi raporları, müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde sanığın .. .. Milli Parkı içerisinde bulunan sit alanı vasfında olan .. Köyüne ev yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş,

Sanık ...'in eyleminin 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa Muhalefet ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanununa Muhalefet suçlarını oluşturduğu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanununda bahse konu eylem için öngörülen ceza miktarının daha fazla olduğu bu sebeple TCK'nın 44.maddesinde düzenlenen Fikri İçtimai Kuralları gereğince sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Müşteki ..... İl Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,