Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3068 E. , 2025/3848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1802 E., 2024/182 K. HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kara
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3068 E. , 2025/3848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1802 E., 2024/182 K. HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ve davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri;müvekkilinin iş yapamaz duruma geldiğine, gelir kaybına uğradığına, hükmolunan tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın eksik inceleme ile verildiği, tazminat miktarlarının fahiş olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/282 Esas- 2021/283 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 19.02.2020 tarihinde gözaltına alındığı, 20.02.2020 tarihinde tutuklandığı, 19.02.2020-23.09.2020 tarihleri arasında 217 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.05.2021 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, ancak davacı hakkında aynı olay nedeni ile Şanlıurfa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/101 Esas- 2021/460 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacı hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, bu kararın 27.09.2022 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan beraat kararı verilmiş ise de; davacı hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı 217 günlük süreyi karşıladığı anlaşılmakla tazminat isteme koşullarını sağlamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 26.04.2024 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından 29.04.2024 tarihinde yapıldığı ve bu itibarla katılma yoluyla temyiz olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı itibariyle reddine karar verilmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Tazminat davasına dayanak teşkil eden Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/282 Esas- 2021/283 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacı hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklama kararı verildiği, yine aynı suç kapsamında kamu davası açıldığı ve sonuç olarak davacının beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında davacının tutuklanıp beraat ettiği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu bakımından CMK 141/1-e maddesi açısından değerlendirilme yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.