Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3117 K.2024/6829

Başsavcılığınca verilen 22/10/2021 tarihli ve 2020/44288 soruşturma, 2021/32583 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/6538 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 05.06.2024 tarihli ve 94660652-105-33-1889-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2024 tarihli ve KYB- 2024/67289 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB- 2024/67289 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "...Dosya kapsamına göre, her ne kadar Mersin

3. Sulh Ceza Hakimliğince, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler vekili tarafından yapılan itirazın, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye 03/12/2021 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği kabul edilerek 15 günlük yasal süreden sonra 03/10/2023 tarihinde yapıldığından bahisle reddine karar verilmiş ise de.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, müştekinin yokluğunda verilen kararın vekil yerine asile tebliğinin usulsüz olduğu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/10/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 29/09/2023 tarihinde elektronik tebligat yoluyla müştekiler vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve 04/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, müşteki vekilince itiraz dilekçesinin Uyap sistemi üzerinden 03/10/2023 tarihinde dosyaya gönderildiği,

bu itibarla anılan itiraz dilekçesinin 15 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir..." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı CMK'nın, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172.maddesinin birinci fıkrası; "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...." şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı CMK'nın “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." Hükümleri yer almaktadır. 3. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinde. "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur; ...9. Baro levhasına yazılı avukatlar...

Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." denilmektedir. 4. 5271 sayılı Kanun’un, “Elektronik işlemler” başlıklı 38/A maddesinin; "(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.

(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir. (3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez. Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 5.Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; her ne kadar Mersin

3. Sulh Ceza Hakimliğince, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler vekili tarafından yapılan itirazın, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye 03/12/2021 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği kabul edilerek 15 günlük yasal süreden sonra 03/10/2023 tarihinde yapıldığından bahisle reddine karar verilmiş ise de.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, müştekinin yokluğunda verilen kararın vekil yerine asile tebliğinin usulsüz olduğu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/10/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 29/09/2023 tarihinde elektronik tebligat yoluyla müştekiler vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve 04/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, müştekiler vekilince itiraz dilekçesinin Uyap sistemi üzerinden 03/10/2023 tarihinde dosyaya gönderildiği,

bu itibarla anılan itiraz dilekçesinin 15 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Mersin