Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3122 K.2025/6024

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 14.11.2012 tarihli ve 2012/7467 Esas, 2012/24033 Karar sayılı ilâmıyla, söz konusu hatta yönelik yapım projesi ve bakımı ile ilgili belgelerin getirtilmesi ve Karayolları Bölge Müdürlüğünden yolun önceki seviyelerinin sorularak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

ilgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2017/12348 Esas, 2018/10146 Karar sayılı ilâmıyla, olay mahallindeki enerji hattının bakım ve onarımından sorumlu kişi ve kişilerin şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/1-2-3, 51/1-3-7-8 maddeleri gereğince sanık ... hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı süreyle ertelenmesine ve hak yoksunluklarına, diğer sanıklar ..., ...,

... hakkında ise hükmedilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının aynı süreyle ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirli suçlarda hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinden bahisle anılan kısmın çıkartılarak düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, olayın gerçekleştirdiği yerin sorumluluğunun ilçe işletme şefliğinde olduğuna, kusur durumuna, hat ile yerin arasındaki mesafenin sağlıklı şekilde ölçüldüğünde şüphe bulunduğuna, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, olayın gerçekleştirdiği yerin sorumluluğunun ilçe işletme şefliğinde olduğuna, yol kotu düşüklüğünün yapılan dolgu sebebiyle olabileceğine, kusur durumuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'ın temyiz isteği, hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanmaması gerektiğine,

kendisinin emri altında yeterli personeli bulunmadığına ve kusur durumuna, sanık ...'in temyiz isteği, kusurunun bulunmadığına, kendisinin görevlendirmesinin olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, sanıklardan ..'ün .. .. il müdürlüğü, sanık ...'nin TEDAŞ .. il müdür yardımcılığı, sanık ...'in TEDAŞ .. il müdürlüğü işletme bakım müdürü, diğer sanık ...'ın ise TEDAŞ ... İlçe İşletme şefliği yürüttüğü, olay günü, tarafları Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ile .. Limited Şirketi olan sözleşme gereğince . ili ..-..

Karayolu ... mevkisinde, yol yapım işi yürütülmekteyken, yüklenici firmada 3 aydır kamyon şoförü olarak çalışan ...’in, yola kum dökmek için idaresindeki aracın damperini hava kaldırdığı esnada, damperin sağ üst köşesinin çalışma yapılan yolun üst kısmından geçen elektrik tellerine değmesi sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, soruşturma aşamasında 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, dampere temas eden elektrik hattının yol üzerinden 7 metre üstten geçmesi gerekirken ölçülen mesafenin sınırın altında kaldığı bildirilerek,

anılan hattın periyodik bakımından sorumlu olduklarından bahisle olayın meydana gelmesinde asli kusurlu davranışlarıyla neticeye sebebiyet verdikleri kabul edilen sanıklar .., .. ve ...'in ve tali kusurlu davranışlarıyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ..