Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3142 K.2024/6645

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Menemen 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2014 tarihli ve 2014/649 esas, 2014/446 karar sayılı kararının kesinleşmesi akabinde denetim süresi içerisinde sanık tarafından işlenen 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2 maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeni ile hükmün açıklanmasına ilişkin Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/225 esas,

2016/394 karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10/11/2022 tarihli, 2020/9113 E, 2022/8384 K sayılı kararı ile hükmün basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

2.Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Menemen 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece seri muhakeme usulünün uygulanmasının değerlendirilmesi yönünde durma kararı verilmiş ancak sanığın başvurmaması üzerine dosyanın yeni esasa kaydı ile basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara sanık müdafinin itirazı üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; hükmün açıklanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde sanığın 2.39 promil alkollü olarak emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmasına karşın motoksiklet kullandığı sırada alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığı olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Menemen 3.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,