Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/337 E. , 2024/3040 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/559 E., 2023/480 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; duruşmalarına iştirak etmedikleri Asliye Ceza Mah
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/337 E. , 2024/3040 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/559 E., 2023/480 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; duruşmalarına iştirak etmedikleri Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310/3.fıkrasına göre kıyasen uygulanan düzenlemeye göre tefhim tarihinden itibaren bir aylık kanunî süre geçtikten sonra 25.12.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmüştür. Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 5625 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1863 Esas, 2022/6200 Karar sayılı ilâmıyla, sanık müdafiinin mazeretinin yasal olmayan gerekçeyle reddedilmesinden ötürü savunma hakkının ihlal edildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, yine 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 5625 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği, gerçekleştirilen eyleme orantılılık ilkesine aykırı şekilde az miktarda cezaya hükmedildiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafiinin temyiz isteği, uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, suçun zamanaşımına uğradığına, kusurun tamamen temyiz dışı diğer sanığa ait olduğuna, kendisine bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesinin savunma hakkına aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin taşeron konumunda bulunduğu ve sanığın sorumlusu olduğu Aksu Çayı ıslah projesi yürütülmekteyken, yüklenici firmada şoförlük yapan katılan ...'in idaresindeki kamyon ile çay kenarına hafriyat götürdükten sonra hafriyatı boşaltmak için manevra yaptığı sırada ıslak zeminde aracın saplanarak sola devrildiği, dengesi bozulan damperin pistonunun kırılması sonucu kamyon kupasının üstüne düşerek kupada bulunan katılanı sıkıştırması sonucu vücudundaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını 4. dereceden etkileyecek şekilde yaralanması ile neticelenen olayda, mahkemece, asli kusuruyla hadiseye sebep olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1.maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR A)Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/06/2014 gün ve 2013/834 Esas, 2014/321 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 3. madde uyarınca mahalli Cumhuriyet savcılarının, duruşmalarına iştirak etmedikleri Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinin 3. fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle, tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı, 02.11.2023 tarihinde verilen hükme karşı 25.12.2023 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, B)Diğer Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Serik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.