Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3413 K.2025/4958

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 300.000,00 TL manevi tazminatın 03.02.2017 tarihinden tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 03.02.2017 tarihinden itibaren tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

manevi tazminat miktarının "25.000,00 TL" ve vekalet ücretinin "3.000,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.01.2024 tarih ve 2021/7081 Esas - 2024/178 Karar sayılı ilamıyla: "5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasındaki "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." şeklindeki düzenlemeye göre;

sanığın (davacının) Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan göz altında ve tutuklu kaldığı, yargılama sonunda sanık ve sanık müdafinin yüzüne karşı beraatine hükmedildiği, hükmün 23.01.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhi taşıyan kararın davacıya 05.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142 nci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 3 aylık süre geçtikten sonra 26.09.2018 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan tazminat davasının reddi yerine, yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri, beraat kararı ve kesinleşme şerhinin sadece asile tebliğ olduğunu, vekil ile temsil edilen işlerde Avukatlık Kanunu gereğince vekile tebligat zorunluluğunun bulunduğunu ancak ilgili dosyada birden fazla müdafii bulunmasına rağmen kimseye tebligat çıkarılmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, dayanağı olan Manisa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/82 Esas 2018/44 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 31.01.2017-28.12.2017 tarihleri arasında 331 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.01.2018 tarihinde kesinleştiği, göz altına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tâbi olduğu, kesinleşme şerhi taşıyan kararın davacıya 05.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142.maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 3 aylık süre geçtikten sonra 26.09.2018 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında duruşmaya katılıp görüş bildiren Cumhuriyet savcısının adının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 3 aylık yasal süresinde davanın açılmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,