Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3682 E. , 2025/5803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1651 E., 2024/1295 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahke
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3682 E. , 2025/5803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1651 E., 2024/1295 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 25.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 11.05.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 9.563,51 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın 11.05.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 8.516,34 TL'ye indirilmesi, faiz başlangıç tarihinin 07.01.2010 olarak düzeltilmesi ve değişen vekalet ücretinin 10.962,61 TL olarak belirlenmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/52 Esas – 2019/273 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının icbar suretiyle irtikap suçundan 11.05.2009 - 09.02.2012 tarihleri arasında 2 yıl 8 ay 29 gün gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda görevi kötüye kullanma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, mahkumiyet hükmünün 14.04.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hükmün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve bu sürenin hükümlülük süresinden 1yıl 29 gün fazla olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacının hükümlülük süresini aşan tutukluluk süresi için tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle maddi tazminat miktarı, faiz başlangıç tarihi ile değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1. Maddi tazminatın, davacının 11.01.2011 - 09.02.2012 tarihleri arasında hükümlülükten fazla tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’8.424,79’’ TL yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde ‘’8.516,34’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, 2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda 11.01.2011- 09.02.2012 tarihleri arasındaki tutukluluk süresine ilişkin eksik manevi tazminata hükmolunması, 3. Hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihinin 11.01.2011 olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.