Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/371 E. , 2025/2327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/490 E., 2023/825 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yöneli
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/371 E. , 2025/2327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/490 E., 2023/825 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 250.000,00TL maddi ve 500.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazandığına, davacının maddi ve manevi zarara uğradığına, hükmün kesinleşmesinin beklenilmemesi gerektiğine, davanın kabulüne karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/136 Esas - 2022/1 Karar sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, yapılan yargılama sonunda 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, mahkumiyet kararının temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, CMK'nın 142/1 maddesi uyarınca karar veya hükümlerin kesinleşmesinin dava şartı olduğu, bu haliyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca şartları oluşmayan davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR. UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; tazminata esas Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/136 Esas - 2022/1 Karar sayılı dosyasının, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2024/21786 dosya numarası ile arşivde olduğu tespit edilerek verilen kararın temyiz incelemesi sırasında henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dava şartının bu aşamada oluşmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.