Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4008 K.2025/5590

Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı ve davanın süreden reddine karar verilmesinin ve derdest bir dava gerekçe gösterilerek davanın esastan reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kocaeli 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/162 Esas- 2021/133 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yürütülen soruşturma kapsamında dava konusu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı vaziyette ...plakalı dorseye 21.05.2018 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında beraat kararı verildiği ve el konulan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin sahibine iadesine karar verildiği,

kararın 02.04.2021 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar dosya da kesinleşme şerhinin davacıya tebliğine ilişkin bir bilgi bulunmasa da davacının kesinleşmeden haberinin olduğu böylelikle Van

1. Ağır Ceza Mahkemesinde de tazminat istemli dava açtığı, dava tarihininde 13.04.2021 olduğu, bahse konu davamızın ise dava tarihinin 22.03.2022 olduğu, CMK 142/1 gereğince kesinleşme şerhinin tebliğinden itibaren üç ay, her halükarda bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılabileceği, burada davacının kesinleşmeyi Van

1. Ağır Ceza Mahkemesine açtığı dava ile en geç öğrendiğinin varsayıldığında dahi üç aylık hak düşürücü sürenin dava açıldığı tarihte dolduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede; tazminat davasına konu Kocaeli

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/162 esas, 2021/133 karar sayılı beraat kararının istinaf edilmeden 02.04.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli beraat kararının davacıya tebliğ ediliğine dair evrak bulunmadığı dikkate alındığında davanın yasal süre olan bir yıllık süre içinde açıldığı ancak dava konusu aracın tescil malikinin davacı olmadığı, bu şekilde davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi sonucu değiştirmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi