Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4266 K.2025/3309

Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık sübut bulan eylemi olası kastla işlemesine rağmen suçun bilinçli taksirle işlendiği kabul edilip, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığa az ceza verildiğine, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ayrıca cezalandırılması gerektiğine, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması istemine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna ilişkin yetersiz rapora itibar edilip, tüm kusur sanığa yüklenerek, eksik araştırma ve inceleme neticesinde mahkûmiyet kararı verildiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün sanık lehine bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık sürücü ...'un, sevk ve idaresindeki otomobil ile 04.04.2024 tarihinde gece vakti saat 20.11 sıralarında, açık havada, aydınlatması mevcut ve azami hız limitinin 50 kilometre/saat olarak belirlendiği yerleşim yeri içinde, genişliği 10 metre olan tek yönlü, tek şeritli, parke kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorunun bulunmadığı caddede seyir hâlindeyken,

ön ilerisinde aynı yönde ilerleyen sürücü ...'in yönetimindeki üç tekerlekli motorlubisikletin yavaşlayarak duraklama hâline geçtiği sırada, güvenli takip takip mesafesini koruyamayarak, seyir hızı ile otomobilin ön sağ kısmı ile motorlubisikletin arka kısmına çarpması sonucu motorlubisiklet sürücüsü ... ile motorlubisiklette yolcu olarak bulunan ...'in öldüğü, kazanın ardından olay yerinde durmayan ve aynı gün kolluk görevlilerince yakalanan sanığın kazadan 2 saat 3 dakika sonra saat 22.14'te alkolmetre cihazıyla yapılan ölçümde 1,92 promil alkollü olduğunun belirlendiği,

başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları bu şekilde gerçekleşen kazanın oluşumunda sanığın asli ve tam kusurlu olup, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak ölçüde alkollü olması nedeniyle de eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden geri alınmasına ve kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesine ilişkin hukuka aykırılıkların ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte yanılgılar olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden geri alınmasına ve vekâlet ücretine ilişkin hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi