Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/4310 E. , 2025/6396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/641 E., 2019/8 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Direnme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Davacılar hakkında Yerel Mahkemece kurulan direnme kararının; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/4310 E. , 2025/6396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/641 E., 2019/8 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Direnme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Davacılar hakkında Yerel Mahkemece kurulan direnme kararının; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece; davacılar vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 482.956,09 TL maddi ve 3.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin 16.06.2016 tarihli karar ile kısmen kabulü ile 2.601,36 TL maddi ve toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin karara yönelik davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz isteklerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 22.10.2018 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece bozma ilamına direnilmesine 2.601,36 TL maddi ve toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmesi üzerine Dairemizce 23.12.2019 tarihli kararla direnme ilamında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden dosyanın incelenmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, Ceza Genel Kurulunun 10.07.2024 tarihli ve 2020/12-32 Esas, 2024/227 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminat talebi yönünden direnme gerekçesinin isabetli olmadığına ve zarar görenin ölmeden önce dava açmamış veya dava açma iradesini açıkça izhar etmemiş olması durumunda mirasçıların manevi tazminat açamayacakları gerekçesi ile davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına, maddi tazminat talebi yönünden direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen miktar üzerinden karşı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, davacıların tazminat haklarının olmadığına ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Yerel Mahkemece Dairemizce verilen bozma ilamına direnme üzerine yapılan yargılama sonunda, tazminat talebinin dayanağı olan Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas – 2015/143 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, ölen ...'in Türkiye Cumhuriyeti İcra Vekilleri Heyetini cebren ıskat veya vazife görmekten cebren men etmeye teşebbüs ve silahlı terör örgütüne olma suçlarından 22.08.2011 – 01.05.2014 tarihleri arasında 983 gün tutuklu kaldığı, 01.05.2014 tarihinde vefat ettiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, maddi tazminat talebi yönünden kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek 22.10.2018 tarihli bozma ilamına direnilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Ölen davacının, tutukluluğu sebebi ile alamadığı tayin bedelinin ve OYAK nema farkının CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde maddi tazminata hükolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden maddi tazminat talebi yönünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2025 tarihinde karar verildi.