Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/455 E. , 2025/2579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/87 E., 2023/230 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/455 E. , 2025/2579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/87 E., 2023/230 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 300.000,00 TL maddi ve 100.000,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacının temyiz sebepleri; arama ve el koyma işleminin haksız olduğuna, davanın kabulü gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/539 Esas, 2021/1213 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, 22.09.2014 tarihinde davacının iş yerinde yapılan önleme aramasında 270 adet Samsung 1205 marka cep telefonuna ve bunlara ait 270 adet bataryaya el konulduğu, imei sisteminden yapılan sorgulamada 10 tanesinin kaydının bulunmadığı ve bilirkişi raporuyla bu malların gümrük kaçağı olduğunun tespit edildiği, davacı hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada 1yıl 15 gün hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verildiği, kararın 31.05.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, CMK'nin 141 vd. maddeleri gereğince tazminat isteme koşulları oluşmadığından bahisle şartları gerçekleşmeyen tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.