Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/48 E. , 2025/5517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/309 E., 2023/405 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün;
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/48 E. , 2025/5517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/309 E., 2023/405 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin 20.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul. 12 Sulh Ceza Hakimliğince 14.06.2017 tarih 2017/2395 Değişik iş sayılı karar ile; Giresun Sulh Ceza Hakimliğince 21.12.2016 tarih 2016/4441 Değişik iş sayılı kararı ile 6415 sayılı Terör Finansmanı Yasası kapsamında şüpheli olacak şekilde yurt dışı transferlerinin bulunmasından dolayı 674 sayılı KHK'nın 19/2. maddesi uyarınca Davacı ...'ın ortağı olduğu ... Sanayi Ticaret A.Ş ile ... Çorap ve Tekstil Ürünler ve Ticaret Limited Şirketi'ne Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun Kayyım olarak atanmasından sonra bu iki şirkete kayyım olarak atanan ... ... 'ın 08/05/2017 tarihli yazısına istinaden; bu iki şirket ile ilişkide olan ... Tekstil Limited Sanayi Ticaret Şirketi, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş, Kup Gıda Ticaret A.Ş, ... Tekstil ve Konfeksiyon İnovasyon Ticaret A.Ş, Ugr Gayrimenkul Ticaret A.Ş'ye 674 sayılı KHK'nın 19/2. maddesi gereğince Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun Kayyım olarak atanması ve ...'ın %20'lik hisse sahibi olduğu ... Ayakkabı ve Giyim Sanayi Ticaret A.Ş'nin ...'a ait hissesinin yönetimi amacıyla 674 sayılı KHK'nın 9 ve 5271 sayılı Kanunun 133 üncü maddesi uyarınca Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun Kayyum olarak atanması kararına yapmış oldukları itiraz üzerine İstanbul 13. Sulh Ceza Hakimliğince 13.07.2017 tarih 2017/2943 Değişik iş sayılı karar ile itirazın reddi yönünde karar verilmesi üzerine, İstanbul 12. Sulh Ceza Hakimliğinin kayyım atanmasına ilişkin kararının 5271 sayılı Kanunun 133 üncü maddesindeki yasal şartlara uygun olmadığını ve kanuni sınırlara uygun olarak tatbik edilmediğini, verilen kararın ve itiraz üzerine verilen ret kararlarının gerekçeli olmadığını, kararda hiçbir somut veriye dayanılmadığı gerekçeleriyle 5271 sayılı Kanunun 141 ve devamı maddeleri uyarınca 3.000.000 TL maddi, 1.000.000 TL manevi tazminatın tedbir tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacıya ait şirkete kayyum atanmasına ilişkin Giresun Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4441 D. iş sayılı kararının, Giresun Sulh Ceza Hakimliğinin 03.03.2017 tarih ve 2017/1166 D. iş sayılı kararı ile kaldırıldığına, bu tarihten sonra davacıya ait ... Çorap San. AŞ. ve ... Çorap ve Tekstil LTD isimli şirketler hakkında yasaya uygun atanmış bir kayyım kararı bulunmadığına, bu suretle TMSF ve kurum tarafından atanan kayyumların şirket yönetimini yürütmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğuna ve yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğuna, söz konusu şirket hakkında müsadere talepli dava açıldığına ve kovuşturmanın devam ettiğine, kayyımların basiretli bir yönetici olarak davranmadığına ve şirketin bundan dolayı zarar ettiğine, bu sebeplerle kararın bozulmasın gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi üzerine davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, davacının ortağı olduğu şirketler ile bu şirketlerle organik bağı tespit edilen diğer şirketlere yönelik 674 ve 675 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde görevli ve yetkili Sulh Ceza Hakimliklerince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyım olarak atanmasına karar verildiği, davacı tarafından kayyum atanma kararına karşı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da, silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına ya da kesinleşmiş beraat hükmüne dair verilmiş bir karar olmadığı, kayyum atanması kararının silahlı terör örgütüne para transferinin önüne geçilmesi amacıyla OHAL kapsamında tedbir amaçlı konulduğu, bu itibarla kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Gerekçeli karar başlığında ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat '' yerine, "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, dava dilekçesinde kayyımların iş ve işlemleri nedeniyle oluşan somut zarara yönelik bir talebin olmadığı da dikkate alınarak incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 15.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Değişik, 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak, davanın reddi nedeniyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına “5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak 29.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Maliye Hazinesine ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.