Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/774 K.2024/1746

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın sübut bulan eyleminin olası kastla öldürme suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan hüküm kurularak, suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedenine dayalı olarak onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusundaki nedenle sınırlı olarak yapılan incelemede; sanık sürücü ...un, sevk ve idaresindeki Volkswagen marka 2005 model kamyonet ile 21.11.2021 tarihinde gece saat 19.40 sıralarında, açık havada, aydınlatması mevcut ve azami hız limitinin 70 kilometre/saat olarak belirlendiği yerleşim yeri içinde, 3 metresi banket olmak üzere platform genişliği 10 metre olan bölünmüş, toplam 7 metre genişliğindeki iki şeritli, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorununun bulunmadığı devlet kara yolunda,

ön yolcu koltuğunda oturan tanık ...ile birlikte Manavgat istikametinden Alanya istikametine beyanına göre 70 kilometre/saat hızla geldiği İncekum mevkiinde, gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan banket üzerinde aynı yönde seyreden sürücüler ... ve ... yönetimindeki bisikletlere banket üzerinde çarptığı, çarpmanın akabinde sanığın idaresindeki kamyonetin konumunun çarpma noktasına 250 metre mesafede sağ taraftan yol dışında, sürücü ...'ın yönetimindeki bisikletin konumunun çarpma noktasına 56 metre mesafede banket üzerinde, sürücü ...'un yönetimindeki bisikletin konumunun çarpma noktasına 38 metre mesafede bankette,

olay yerinde ölen bisiklet sürücülerinden birinin konumunun sağ taraftan yol dışında, diğerinin Cararo marka bisiklete 58 metre mesafede yolun sol şeridi üzerinde olduğunun tespit edildiği, kovuşturma evresinde hazırlanan 12.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda kamera kayıtları dikkate alınarak kamyonetin hızının 96 - 99 kilometre/saat olarak hesaplandığı, fren izi uzunluğuna ilişkin ise herhangi bir belirleme yapılmadığı,

meydana gelen trafik kazasının ardından olay yerinden yaklaşık 200 metre uzaklıktaki bir evin bahçesinde ağacın altına saklanan ve kolluk görevlilerince aynı gün yakalanan kamyonet sürücüsü sanığın, kolluk görevlilerince saat 21.32'de yapılan ölçüme göre 2,59 promil, götürüldüğü hastanede saat 22.35'te yapılan ölçüme göre ise 2,05 promil alkollü olduğunun belirlendiği, ayrıca, sanığın, (B) sınıfı sürücü belgesinin mevcut olduğunun tespit edildiği, başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları bu şekilde gerçekleşen somut olayda, kandaki alkol oranının her saat için ortalama 0,15 promil azaldığına dair Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kurulunun raporlarında yer alan yerleşmiş kabulüne göre kaza anındaki alkol düzeyi en az 2,49 promil olan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak ölçüde alkollü olmasına rağmen direksiyon başına geçip, yönetimindeki kamyoneti yasal hız limitinin üzerinde sürmeye devam ettiği, sürüşle ilgili becerilerinde azalma olduğu ve bu hâli ile yaralama ya da ölüme neden olabileceğini öngördüğü hâlde tecrübesine, şoförlük yeteneklerine, gece olması nedeniyle trafiğin az olacağına, özellikle de şansına güvendiği, böyle bir zanla objektif dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek,

seyrini trafik akışının sağlandığı şerit içerisinde güvenli bir biçimde sürdürme becerisi gösteremeyip, sağ şerit üzerinde ilerleyen kamyoneti sağındaki bankete girecek şekilde sevk ve idare etmesi sonucu banket üzerinde aynı yönde seyreden sürücüler ... ve ... yönetimindeki bisikletlere önlemsizce arkadan çarparak, iki kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasına sebep olduğu, bununla birlikte meydana gelen muhtemel sonucu kayıtsız kalarak kabullendiğine ve arzuladığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle olası kastın uygulanma koşullarının oluşmadığı,

gerçekleşmesini istemediği ancak öngördüğü sonucun meydana gelmesini engelleyecek şekilde objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmayan sanığın iki kişinin ölümüne neden olma eyleminde bilinçli taksirle hareket ettiği, sonuç olarak sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR