Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/873 K.2024/2365

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK’nın 179/3-2,53,58/6. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2022 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma sonrası sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri; Sanığı çelişkili beyanları göz önüne alındığında savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde olduğu,

devriye görevi ifa eden kolluk ekiplerince alkol muayenesi yapıldığında sanığın 1,69 promil alkollü olduğunun tespit edildiği kabul edilerek sanığın TCK'nın 179/3-2. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2022 tarihli kararıyla dosyanın basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkumiyetin hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle uzlaştırma işlemleri ilgili mahkemece yerine getirildikten sonra,

tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine,

Mahkemece, sanığın savunmasında aracı...isimli şahsın kullandığını, gürültüden dolayı polisin olay yerine geldiği, polisler geldiğinde aracın park halinde olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın aracı kullandığını beyan ettiği...isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin yapılan araştırmalar sonucunda tespit edilemediği,

tutanak mümzilerinin beyanında olay gününü hatırlamadıkları için açıklayıcı beyanda bulunamadıkları, tahmine dayalı beyanda bulundukları, dosya içinde olay anına ilişkin kolluk görevlilerince tutulan bir tutanağın olmadığı nazara alındığında sanığın çelişkili savunmalarının cezalandırmaya yeterli olmadığı kanaatine varılarak, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kanuni ve takdiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,

şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya ve incelenen dosya kapsamına göre;

Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki aracı park etmekte iken kolluk ekibinin yaptığı kontrolde 1,69 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın alkol ölçüm raporunu imzaladığı, sanık her ne kadar yargılama sırasında aracı Onur isimli yeğeninin kullandığını, yeğeninin oğlu ile beraber araç içinde müzik dinledikleri sırasında kolluk ekiplerinin geldiğini beyan etmiş ise de mahkemece tanık olarak dinlenen ...un beyanında sanığın ifadesini kabul etmediğini, böyle bir şey olmadığını, araç kullanmadığını beyan ettiği, sanık tanığın bu beyanından sonra şimdi hatırladığını,

...un orada olmadığını...isimli kişinin orada olduğunu beyan etmiş ise de mahkemece yaptırılan araştırmada bu kişinin tespit edilemediği, tutanak tanıklarının olay tarihinden 7 yıl sonra alınan beyanlarında olayı hatırlamadıkları ancak park halinde olan araç sahibine alkol nedeniyle işlem yapılmayacağını , araç seyir halinde olduğu için işlem yapıldığını beyan ettikleri göz önüne alındığında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı park etmekte iken yapılan kontrolde 1,69 promil alkollü tespit edildiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde sanığın çelişkili,

suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Polatlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,