Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/90 K.2024/3790

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3 maddesi gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2023 tarihli ve 2022/869 esas, 2023/65 sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesini takiben, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2023 tarihli ve 2022/869 esas, 2023/65 sayılı ek kararı verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 20/11/2023 gün ve 94660652-105-07-17609-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128692 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128692 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

''...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki ve aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

somut olayda ilk yargılamada görev alan Hâkim Mesut Toktaş'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2022/869 Esas, 2023/65 Karar sayılı ek kararının, itiraz yoluna tabi olduğu, 16.06.2023 tarihli ek kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği, itiraz süresi içerisinde sanığın 23.06.2023 tarihinde kanun yararına bozma talepli dilekçe sunduğu, böylelikle ek kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin "(1)Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.

(2) Bu hâlde başvurunun yapıldığı merci, başvuruyu derhâl görevli ve yetkili olan mercie gönderir" hükmüne binaen, dosyanın ek karara karşı itirazı inceleyecek mercie gönderilmesi gerektiği, kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından istemin reddine ve dosyanın itirazen incelenmek üzere itiraz merciine mahallince tevdiine karar verilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,