Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/117 K.2024/7069

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi Ali Şen Durmuş ile dava dışı Akbank T.A,Ş arasında taksit başlangıcı 23.08.2020 olan 55.342,38 TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi nedeniyle davalı şirket tarafından 2.666,00 TL tahsil edilerek hayat sigortası yapıldığını, kredi borçlusu murisin 18.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte 46 aylık ödemenin 7 ayının ödenmiş olduğunu, kalan 39 aylık bedelin 51.690,11 TL olduğunu, bankanın ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 51.690,11 TL'nin 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın Kredim Güvencede Kredili Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffanın beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, hastalıklarını gizlediğini, daini mürtehin sıfatını haiz bankanın muvafakatinin alınmadığnı belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalının poliçe tanzim tarihinde hasta olduğunu, hasta kayıtları ve ölüm belgesi ile bu hususun kanıtlandığını, Hayat Sigortası Genel Şartları ve mevzuat gereği poliçenin artık vefat riskini teminat altına almadığını, kendisine sorulmasa dahi hastalığını beyan etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin tazminat ödeme borcu bulunmadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffanın sigorta şirketi tarafından bilgilendirildiği ve müteveffa tarafından imzalanmış formların talep edilmesine rağmen sunulmadığı gibi itiraz aşamasında da bu hususlara ilişkin bilgi belge sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yinelemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat teminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK), 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, aynı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK)1435, 1436 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortaları Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu’nun 297 nci maddesinde; “ (1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; başvuru dilekçesinde davacı ...'la birlikte Nazmiye Durmuş, Ayşegül Durmuş ve Sibel Çal'ın da isim ve imzalarının bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince "başvuru sahibi tarafından yapılan başvurunun açıklanan nedenlerle kabulüne" şeklinde hüküm tesis edilmekle yetinildiği, taraf bilgilerinin eksiksiz şekilde başlık ve hüküm kısmında yer almadığı gibi, alacağın miktarı gibi hususların da hüküm kısmında açıkça belirtilmediği, şu halde HMK'nın 297 inci maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edildiği, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince, davanın tarafları, dava konusu talep ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR