Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/952 K.2025/6028

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan ... vekili ve imar kirliliğine neden olma suçundan verilen kararın katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2015 tarih, 2014/16 Esas, 2015/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 09.03.2023 tarih, 2018/7375 Esas, 2023/748 Karar sayılı bozma ilamında;" 1.Hazineye ait arazide izinsiz ve ruhsatsız olarak temel kısmı atılmış halde ev inşaatı başlattığından bahisle, sanık hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan bir kamu davası olmadığı ve iddianame içeriğinde de 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna değinilmediği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca mahkemenin fiil ve fail ile bağlı olduğu bu durum karşısında sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık eylemi dolayısıyla ek iddianame tanzim ettirilmesi gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı şekilde, olayda uygulama yeri bulunmayan 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilerek, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabule göre, sanığın eyleminin hem imar kirliliğine neden olma hem de 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince cezası daha ağır olan 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle sanığın 2863 sayılı Kanun gereğince mahkumiyetine karar verilmesi sırasında, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ödemiş

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/198 Esas, 2011/497 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinde düzenlenen Güveni Kötüye Kullanma suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinde tanımı yapılan Güveni Kötüye Kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı,

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada .. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ek kararı ile, uzlaştırma prosedürünün uygulandığı ve taraflar arasında uzlaştırmanın sağlandığından bahisle Ödemiş

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2011 tarih ve 2010/198 Esas 2011/497 Karar sayılı ilamının tüm neticeleriyle birlikte ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bahse konu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Salihli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarih, 2020/386 Esas, 2023/765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, imar kirliliğine neden olma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 24.02.2024 tarih, 2024/12254 sayılı ve ret, incelenmeksizin iade, onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanığa 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın usule aykırı olduğuna, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, Salihli C.Başsavcılığı'nın 28/02/2014 gün 2014/560 esas sayılı iddianamesi ile .. Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince 17/02/2014 günü .. beldesi içinde önleyici kolluk devriyesi icrasında .. beldesi .. Mahallesi .. ..

No:.. adresinde ikamet eden dosya dışı .. isimli şahsın evinin yanında, yeni başlayan bir inşaatın görülmesiyle yapılan araştırmalarda belirtilen mevkiide bulunan ev inşaat alanının hazine arazisi olduğu ve inşaatın aynı beldede ikamet eden sanık ... tarafından yapı ruhsatı olmadan yapıldığının, inşaatın 10x8 metre ebatlarında, yaklaşık 50 cm yükseklikte temel kısmının atılmış olduğunun anlaşıldığı ve buna ilişkin kaçak yapı tespit tutanağının düzenlendiği, ayrıca inşaata ilişkin gerekli fotoğraflamanın yapıldığı, sanığın .. Kasabası ..

Mahallesi Koyuncular küme evi mevkii sayılı adreste bulunan devlet arazisine yapı ruhsatiyesi almadan ev inşaatı yapmak suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, Salihli C.Başsavcılığı' nın 30.09.2020 tarih 2020/1753 esas sayılı iddianamesi ile ..

2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 06/08/2020 tarihli yazıları ile 23/07/2020 tarihli ve 13068 sayılı kurul kararı doğrultusunda .. ilçesi .. mahallesi 4047 ada 26 parsel no'lu taşınmazda yapılan izinsiz yapıyla ilgili yasal işlem yapılması için evrakların gönderilmesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı, .. 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 10.03.1978 tarih ve A-1017 sayılı kararı ile .. .. ..

3.Derece Arkeolojik Sit sınırları içerisinde tescillenen, aynı kurulun 08.12.2016 tarihli ve 7394 sayılı kararı ile 1.derece arkeolojik sit olarak sınırları yeniden düzenlenen, 12.01.2018 tarihli ve 9274 sayılı kararı ile son şeklini alan .. ..ntik Kenti 1.derece ... . sınırları içerisinde yer alan şahıs mülkiyetinde bulunan 4047 Ada 26 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan izinsiz uygulamaların ilgili müzesi denetiminde belediyesince kaldırılmasına, izinsiz uygulamayı yapanlar hakkında yasal işlem başlatılmasına karar verildiği,

.. mahallesi içerisinde kalan tapunun 4047 Ada ve 26 nolu parselinin 23/01/2015 tarihli ve 4789 sayılı kararı ile 3. Derece arkeolojik sit olarak, aynı kurulun 23/07/2020 tarihli ve 13068 sayılı kararı ile sınırları yeniden düzenlenen

1. Derece arkeolojik sit sınırlarında olduğu, bu halde sanık tarafından taşınmazda izinsiz inşa edilen yapının bu tarihe kadar kaldırılmamış olması sebebiyle, sanığın üzerine atılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 65/1-2.cümle maddesinde düzenlenen suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Salihli C.Başsavcılığı'nın 05.06.2023 tarih 2023/1702 esas sayılı iddianamesi ile sanığın 17/02/2014 tarihinde Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 65/1-2.cümle maddesinde düzenlenen suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, iddia, sanık savunması,

yapılan keşif, tutanak, adli sicil kaydı, nüfus kayıt örneği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .. İlçe Jandarma Komutanlığı' nın 17/02/2014 günlü kaçak yapı tespit tutanağından sanığın .. Beldesi .. ..

No:.. adresinde hazine arazisi üzerinde kaçak yapı yaptığına dair tutanak tutulduğu, olayın meydana geldiği yerde 05.05.2014 tarihinde mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin III. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi ortak raporu ile, dava konusu yapının subasmanının dava öncesinde yapıldığı, müteakiben de kaba inşaatın bitirilmiş olduğunun tespit edildiği,

...' nın 24/03/2014 gün 79 sayılı yazısından dava konusu kaçak yapının mera içerisinde, belediye sınırları içerisinde, imar planı dışında olduğunu, sanığın ruhsat için başvurmadığını ve ruhsat alınmayarak halen kaçak yapının kaldırılmadığının tespit edildiği, Manisa Müze Müdürlüğü' nün 30/10/2014 günlü yazısından dava konusu taşınmazın

3. Derece Arkeolojik Sit olarak tescilli bölüm içerisinde kaldığının bildirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda; sanığın inşaat ruhsatı almaksızın ev yaptığı, yapılan keşif neticesinde suça konu yerin 3. Derece sit alanı kapsamında kaldığı, Müze Müdürlüğü' nün yazısından suça konu yerin

3. Derece sit alanı içerisinde olduğunuı sabit olduğu, sanığın eyleminin hem imar kirliliğine neden olmak suçu hem de Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçu kapsamında kaldığı anlaşıldığından tek eylem ile iki ayrı suçun oluştuğu, fikri içtima hükümleri gereğince sanığın cezası daha ağır olan suç ile cezalandırılması gerektiğinden sanığın 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmakla 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR 1-Katılan ... Vekilinin İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu Açısından Verilen Karara Yönelik Temyiz İstemi Açısından. Hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2-Katılan ...

Vekilinin 2863 sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Açısından. Birleşen Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/410 Esas sayılı dosyası hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, mahallinde karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,