Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/997 K.2025/5044

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/1-1, TCK 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hükmün bütünüyle yerinden çıkartılarak yerine " Her ne kadar sanığın 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, CMK nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine," dair karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri; dosya kapsamında bulunan deliller karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, bu itibarla dosyaya yansıyan deliller ile uyumlu ve isabetli olarak verilmiş ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yerinde olmayan, olay tarihinde 5-6 arkadaşı ile birlikte suç mahallinde yemek yiyip, dinlenerek etrafı geziyorduk şeklindeki açıkça suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek sanığın ile beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Eksin inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Olay tarihi olan 07.08.2016 günü ilçe Jandarma Komutanlığı'na gelen bir ihbarla Asartepesi olarak bilinen mevkide sanık ... ... ve yanında bulunan şahısların izinsiz kaçak kazı yaptıklarının bildirildiği, İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince olay yerine gidildiği ve bahse konu yerde 4 metre derinliğinde çukur olduğu, kazı yapılan bölgenin yakınında üç adet pet su şişesi ve yaklaşık olarak 40 adet sigara izmaretinin tespit edildiği,

sanık ... ...'in olay sonrası alınan ifadesinden özetle.

Olay tarihinde bahse konu yerde bulunmadığını, bütün gece Demre ilçesi ... mevkiinde deniz kenarında dostu ve akrabası olan ancak isimlerini bilmediği arkadaşları ile birlikte sabaha kadar oturduklarını, 07.08.2016 günü sabahleyin köye dönüş yaptığını, izinsiz kazı olayını jandarmadan öğrendiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, 07.03.2017 tarihli kriminal uzmanlık raporunda olay yerinden alınan 3-4 nolu ... ibareli sigara izmaritleri üzerinden alınan numuneler ile DNA Profilleri Arşivinde kayıtlı olan sanık ...'e ait DNA profili ile benzer olduğunun anlaşıldığı ve ...'ün sanık sıfatıyla alınan ifadesinden özetle;

bu konu ile ilgili olarak hiçbir alakası olmadığını, herhangi bir yerde kaçak kazı sontaj vb. faaliyetlerde bulunmadığını beyan ettiği, Dosya kapsamında temin edilen HTS kayıtlarında Kumluca ilçesinde yaşayan sanık ...'ün 06.08.2016, 07.08.2016 ve 08.08.2016 günleri gece saatlerinde telefonunun Gürses Mahallesinde bulunan baz istasyonundan sinyal aldığının tespit edildiği, yapılan keşif akabinde alınan bilirkişi raporları ile suça konu alanın 21.04.2014 tarih ve 2615 sayılı Karar ile I. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği,

Bu şekilde alınan ifadeler, toplanan tüm delil, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; diğer sanık ...'un her ne kadar olay gününde arkadaşları ile birlikte olduğunu beyan etmiş ise de sanığın yargılama aşamasında birlikte olduğu arkadaşlarının isimlerini veremediği ve hatırlamıyorum dediği,

ayrıca Ramazan'ın suç tarihinde telefon sinyal bilgilerini suç alanına yakın yerde tespit edilmesi ve DNA örneklerinin bulunması karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığını bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanığın olay yerinde sigara izmaritlerinde DNA'sının tespit edilmiş olmasının ve HTS kayıtlarına göre suç tarihlerinde suç mahalline yakın yerdeki baz istasyonundan telefonunun sinyal vermesinin, inkara dönük sanık savunmaları, tanık bulunmaması ve suç üstü halinin olmaması karşısında sanığın kazı anında olay yerinde bulunduğunu, kazının sanık tarafından yapıldığını hür türlü şüpheden uzak ve kesin olarak ispat etmeyeceği anlaşıldığından sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,