Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1143 E. , 2025/6215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/745 E., 2016/624 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1143 E. , 2025/6215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/745 E., 2016/624 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Olayın hemen sonrasında trafik polisi tarafından tanzim edilen kusura ilişkin raporun kroki kısmında araçların bulundukları yerlerin yanlış olarak gösterildiğine, müvekkilin sevk ve idaresindeki araç ile ölenin aracı yolun ortasında çarpışmış gibi gösterildiğine, bunun hatalı olduğuna, ilk tutulan raporun, krokinin peşinen doğru olduğu varsayılarak bu kroki üzerinden değerlendirme yapıldığına, müvekkilin kazada hiçbir kusuru olmadığına, çarpışma noktasına dair şüphe olduğuna, müvekkilin aracını yola çıkarmış olduğuna dair hiçbir somut delil olmadığına, trafik polisinin kaza sonrası savrulan araçların bulundukları yerlere göre tahmini bir çarpışma noktası belirlediğine, müvekkil lehine ise müvekkilin aracında kazayı yaşayan ...’ın beyanları olduğuna, kusur durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiğine, ceza miktarının çok yüksek olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın 05/11/2015 tarihinde meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile .. .. Stadyum Sokağından seyrederek D-100 karayolu ve yan yolun kesiştiği kavşaktan D-100 karayoluna katılmak istediği esnada, aracın sol ön yan tampon ve sol ön yan lastik kısımlarına, seyrine göre solundan D-100 karayolu Sakarya istikametinden gelerek D-100 karayolu yan yoluna katılmak üzere seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile D-100 Karayolu yan yol ayrımı kavşak alanı içinde aracının ön sağ köşe kısımları ile çarpması neticesinde ...'ın 11/11/2015 günü öldüğü, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/05/2016 tarihli raporuna göre sanık sürücü ...'in, bölünmüş yol üzerinde seyreden araçlara tehlike oluşturmayacak şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu kuralı ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun, ölen sürücü ...'ın kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmaması kuralını ihlal etmesi nedeniyle tali kusurluğu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla sanığın taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR 05.11.2015 günü saat 15.45 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile .. .. Stadyum Sokağını takiben gelip D-100 Karayoluna çıkmak istediği sırada aracının sol ön yan kısımlarına seyir istikametine göre sol tarafından gelip D-100 Karayolunu takiben .. istikametine seyir halinde olan sürücü ...'ın idaresindeki otomobilin ön sağ kısımları ile çarpması neticesinde ...'ın öldüğü olayda, .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/05/2016 tarihli raporda, kaza tespit tutanağında tespit edilen çarpma noktasının ölen sürücü yönetimindeki otomobilin seyrettiği yol bölümü içerisinde gösterilmiş olduğu görüldüğünden sanık sürücünün yönetimindeki otomobil ile kavşağa girerek bölünmüş yola çıktığı sırada seyir istikametine göre sol tarafından gelip düz seyretmekte olan ölen sürücü yönetimindeki otomobilin aracına çarptığının anlaşıldığı ve kaza tespit tutanağı, çarpma noktasının yeri, olay mahallinin meskun mahal ve kavşak olduğu, araçların bulundukları konumlar ile hasarları dikkate alındığında keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporundaki kusur dağılımı isabetli bulunarak sanığın kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından gelip yaklaşmakta olan maktul sürücü yönetimindeki otomobilin mesafesini ve seyir durumunu yeterince gözetmeyip tehlikeli ortam oluşturacak şekilde bölünmüş yola çıktığı, bu suretle sol tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeyip çarpışmaya ortam hazırladığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu, ölen sürücünün idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada hızının yeterince azaltması, seyir istikametine göre sağ tarafından gelip bölünmüş yola çıkan otomobil nedeniyle etkin fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurlu olduğuna dair hükme esas alınan bu raporun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu ve mahkemece asli kusurlu sanık hakkında temel ceza miktarı tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasına isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Gerekçeli karar başlığında 05/11/2015 olan suç tarihinin 11/11/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi ve uygulanan Kanun maddelerinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi; Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle .. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının üçüncü paragrafı çıkarılarak yerine "Sanığın sosyal ve ekonomik ve şahsi durumu nazara alınarak 3 yıl 4 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde karar verildi.